Справа № 760/10880/20                                   Головуючий в суді І інстанції - Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/3200/2020                      Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
09  жовтня 2020  року                                                                                               м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду      Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника  ОСОБА_1  - адвоката Харченка С.В.,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  - адвоката Харченка С.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 липня 2020 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 липня 2020 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою суду,  ОСОБА_1 24.04.2020 року, о 10.40 год., керував автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Чоколівському, 39, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. 
Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 24.04.2020 лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (стимулятор - амфетамін) сп`яніння.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016).
Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1   - адвокат Харченко С.В.  в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на момент складання протоколу щодо ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні будь-які підстави для його складання, крім того вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки висновок було складено 29.04.2020 року та на момент складення протоколу щодо ОСОБА_1 результати дослідження були відсутні.
Також звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.
Крім того, ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, що в своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.   
Заслухавши доповідь судді,  ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Харченка С.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.
Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.
При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 24.04.2020 року керував транспортним засобом «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 по робочих справах, та приблизно о 10 год. зупинив транспортний засіб в м.Києві на бул.Чоколівському для вигризки з нього матеріалів, разом з напарником вони вигружали матеріали з автомобіля та через деякий час до них під`їхали працівники поліції, які виявили застереження про перебування його з явними ознаками наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, та вони поїхали  до медичного закладу, де він пройшов освідування, результати відразу йому не повідомили, за ними сказали приїхати через п`ять днів.
З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , за клопотанням останнього, в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 , з яких вбачається, що  24.04.2020 року він їздив з ОСОБА_1 на автомобілі «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 по робочих справах, та приблизно о 10 год. ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб в м.Києві на бул.Чоколівському для вигризки з нього матеріалів, разом з ним вони вигружали матеріали з автомобіля та через деякий час до них під`їхали працівники поліції, які виявили до ОСОБА_1 застереження про перебування його з явними ознаками наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, та вони поїхали  до медичного закладу, звернув увагу, що в той момент, коли до їх приїхали працівники поліції автомобіль перебував в нерухомому стані, ОСОБА_1 він знає більше двох років, ніколи не бучив та не помічав, що останній вживає наркотичні засоби.
На підтвердження, чи спростування пояснень ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який починається з розмови працівників поліції та ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля, запис не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений під час керування працівниками поліції.
Інших доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до  ст. 7  КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто  не  може  бути  підданий  заходу впливу в зв`язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як  на підставах  і в порядку  встановлених  законом, особа вважається невинуватою у вчиненні  правопорушення  і не може бути піддана    покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень  ОСОБА_1  про те, що він не керував автомобілем  «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування  ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.  
         Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що результати медичного огляду ОСОБА_1 з`явились 29.04.2020 року, тобто після складення адміністративного протоколу про перебування його в стані наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу вимогам Закону та допустимість його, як належного доказу по справі. 
З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  - адвоката Харченка С.В.- задовольнити.
 Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 липня 2020 рокущодо  ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: