ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5874/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Прасов О.О.) у справі №280/5874/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4  до  Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                                     ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року аяву Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №280/5874/19 задоволено та відстрочено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №280/5874/19 в частині зобов`язання оформити та видати ОСОБА_2 паспорта у формі книжечки у відповідності до "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого 26.06.1992 постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ, до 05.12.2020 до досягнення ОСОБА_2 16-річного віку.
Скаржник – ОСОБА_2 , не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відстрочення виконання судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про безпідставне задоволення частково заяви Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №280/5874/19, оскільки судами апеляційної та касаційної інстанцій розглянута дана справа з винесенням законного рішення, яке підлягає безумовному виконанню. Разом з цим, твердження відповідача про те, що оформлення паспорта після досягнення 14 років можливо лише у формі картки, на підставі заяви-анкети із застосуванням Реєстру, а також те, що донька позивача досягне 16-річного віку вже 05.12.2020 року є безпідставним, так як суперечить постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 року, яка набрала чинності з моменту проголошення.     
Від Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така  підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, в якому просили:
1) визнати дії Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області щодо неоформлення паспорту неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ протиправними; 
2) зобов`язати відповідача-1 організувати роботу з оформлення та видачі паспорту неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки, відповідно до Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ; 
3) зобов`язати відповідача-2 оформити та видати бланк паспорту неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки, без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних; 
4) зобов`язати відповідачів вести персональний облік відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання цифрового ідентифікатора особи, без внесення інформації про них до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі №280/5874/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 року апеляційні скарги позивачів задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області у видачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ та зобов`язано Мелітопольській міській відділ Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області оформити та видати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ. В решті позову - відмовлено.
На адресу суду першої інстанції надійшла заява Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області (далі - заявник) про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі №280/5874/19, в якій заявник просить:
відстрочити виконання постанови суду в частині зобов`язання оформити та видати ОСОБА_2 паспорта у формі книжечки у відповідності до "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 за №2503-ХІІ, до 05.12.2020 року. 
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання постанови суду в частині заявник зазначив, що відповідно до п.2 Положення Паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто 16-річного віку досягне ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оформлення паспорта після досягнення 14 років можливо лише у формі картки, на підставі заяви-анкети із застосуванням Реєстру.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 заяву Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №280/5874/19 задоволено та відстрочено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №280/5874/19 в частині зобов`язання оформити та видати ОСОБА_2 паспорта у формі книжечки у відповідності до "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого 26.06.1992 постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ, до 05.12.2020 до досягнення ОСОБА_2 16-річного віку.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №280/5874/19 виходив з того, що 16 років ОСОБА_2 виповниться 05.12.2020 року, а відповідно до п.2 "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого постановою 26.06.1992 Верховної Ради України за №2503-ХІІ, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
При цьому, слід зазначити, що наведеними нормами не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. Також у випадку відстрочення виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
Доводи які були покладені заявником у заяву про відстрочення виконання судового рішення, по суті були підставою для відмови у задоволенні позову судом першої інстанції та доводами відповідача на апеляційну скаргу позивачів.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення та, яка за правовою позицією відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову та така правова позиція нівелює захищені права позивачів судом, рішення якого набрало законної сили.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст.    315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №280/5874/19 про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №280/5874/19 в частині зобов`язання оформити та видати ОСОБА_2 паспорта у формі книжечки у відповідності до "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого 26.06.1992 постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ, до 05.12.2020 до досягнення ОСОБА_2 16-річного віку - скасувати.
Заяву Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №280/5874/19  – залишити без задоволення.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328. 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак