Ухвала 
 
21 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/18817/16-ц
провадження № 61-129св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», про усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Ліко-Житлосервіс»), про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києвавід 10 липня 2019 року, залишеним без змінпостановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 вжити заходи щодо приведення вхідної групи квартири АДРЕСА_1 до попереднього проектного стану.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.
У січні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову. Крім того, просить провести відкритий розгляд касаційної скарги за його участю та повідомити про дату, місце та час розгляду справи.
22 січня 2020 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було направлено до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в межах строку на касаційне оскарження, в якому просив касаційну скаргу задовольнити та прийняти нову постанову, якою постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року та рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Аналіз змісту касаційної скарги та доповнень до неї свідчить про те, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог, тому в іншій частині судом касаційної інстанції не перевіряються.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відмовлено. 
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відмовлено.
У лютому 2020 року матеріали цивільної справи № 752/18817/16-ц надійшли до Верховного Суду та 06 лютого 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні потрібно відмовити.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення відкритого розгляду касаційної скарги за участю представника ОСОБА_3 та про повідомлення про дату, місце та час розгляду справи.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», про усунення перешкод у користуванні квартирою, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                     М. Ю. Тітов