УХВАЛА

02 листопада 2020 року 
Київ
справа №804/14712/15
адміністративне провадження №К/9901/26822/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 804/14712/15 за позовом Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000344603 від 29 травня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3769417 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1884708,50 грн, а також визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення винесеного на підставі акта перевірки від 13 травня 2015 року №  3/28-01-46-03/00191454.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21  грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення, відмовивши у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача щодо його прийняття.

Постановою Верхового Суду від 09 квітня 2019 року зазначені судові рішення скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2015 року № 0000344603, яким Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5654125,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасувано в частині, якою позовні вимоги задоволено та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000344603 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення №  0000344603 від 29 травня 2015 року, в частині збільшення Акціонерному товариству «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 42350 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 21175 грн. У задоволенні позову про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № 0000344603 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3727067 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1863533,50 грн відмовлено. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року залишено без змін.
Не погодившись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020  року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати
Позовна заява подана юридичною особою у 2015 році, а спір у справі носить майновий характер на суму 5 654 125,50 грн.
Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн. 
Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 42 040 грн (84811,88 грн (ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) *200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
До касаційної скарги скаржником додано платіжне доручення від 03 серпня 2020 року №  1197 про сплату судового збору у розмірі 2436 грн.
Отже, недоплачена сума судового збору становить 39  604 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 804/14712/15 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           О.  О. Шишов
Судді                                                                                                        І.  В. Дашутін
                                                                                                                 М.  М. Яковенко