Ухвала
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 756/13900/19
провадження № 61-13887ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач) Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» на постанову Сумського апеляційного суду 
від 18 серпня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» (далі - ТОВ «Індастріал Логістик») звернулося до суду із позовом та просило стягнути на свою користь з відповідача шкоду, яка була ним завдана під час неналежного виконання трудових обов`язків експедитора - водія автотранспортних засобів шляхом зловживання службовим становищем у розмірі 160 237 грн, що складається з нестачі дизельного пального у розмірі 78 157 грн та втраченої вигоди - 82 080 грн.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2020 року позов ТОВ «Індастріал Логістик» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на ТОВ «Індастріал Логістик» шкоду, завдану під час виконання трудових обов`язків, спричинену нестачею дизельного пального в результаті несанкціонованого зливу дизельного палива за період з 03 серпня 2017 року по 02 липня 2018 року у розмірі 78 157 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2020 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, в частині розподілу судових витрат змінено. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Індастріал Логістик» до 
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків, що спричинена нестачею дизельного пального за період 
з 03 серпня 2017 року по 02 липня 2018 року, у розмірі 78 157 грн відмовлено.
18 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Індастріал Логістик» подало до Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла 21 вересня 2020 року) на постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заявник обґрунтовує касаційну скаргу неправильним застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, 
колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята 
статті 19 ЦПК України).
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
У вказаній справі ціна позову становить 160 237 грн і станом на 1 січня 
2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження

здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, ТОВ «Індастріал Логістик» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» на постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Н. Ю. Сакара
 
       Є. В. Синельников