Провадження №33/4820/603/20
Справа № 686/17800/20                                 Головуючий в 1 інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП                         Доповідач Вітюк І.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Філіпчук О.В., Бондара О.В., потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвоката Вознюка Р.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2020 року,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 

За постановою суду, 08 липня 2020 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz GLE 250 D4 Matic», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 90/1 – круг «Темп», рухаючись в другій смузі, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі водієві ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження закрити.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною. Всупереч вимогам ст.283 КУпАП, після закінчення розгляду справи судом в усній формі оголошено про визнання її винною та про накладення на неї штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова їй не вручалась, на час подачі апеляційної скарги копію постанови вона так і не отримала, що позбавило її можливості належним чином мотивувати свої доводи в апеляційній скарзі.
Крім того зазначає, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідають дійсності, про що нею зроблено відповідний запис в ньому. Судом не вірно встановлені фактичні обставини справи, не взяті до уваги надані нею пояснення та докази, зокрема, фото з місця ДТП, копію дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, які в сукупності спростовують викладені в протоколі обставини.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступних причин. 

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_2 місцевий суд визнав винною в тому, що вона 08 липня 2020 року близько 16 години 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz GLE 250 D4 Matic», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 90/1 – круг «Темп», рухаючись в другій смузі, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі водієві ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, тобто у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350173 від 08.07.2020 року, ОСОБА_2 ставилося у вину порушення п.16.11 та п.2.3б) Правил дорожнього руху України.
Пункт 2.3б) Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, який є загальним щодо обов`язків і прав водіїв у цілому.
Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, за умовами якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Саме порушення ОСОБА_2 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на переконання працівників патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, з чим погодився суд першої інстанції, перебувало у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у якій автомобіль «Mersedes Benz GLE 250 D4 Matic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зазнали механічних пошкоджень.
Однак, в ході досліджених апеляційним судом доказів встановлено, що вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, як слідує з даних, зафіксованих у схемі дорожньо-транспортної пригоди, відео фіксації механізму вчинення даної транспортної пригоди, фотознімків місця зіткнення транспортних засобів, даних щодо дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Старокостянтинівське шосе у м. Хмельницькому, а також пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній, керуючи транспортним засобом «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи проїзд перехрестя нерівнозначних доріг – Проспект Миру – Старокостянтинівське шосе, яке врегульоване круговим рухом, маючи намір продовжити рух в недозволеному напрямку, здійснив з`їзд з головної дороги на другорядну у невстановленому місці, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхавши на смугу руху, по якій наближався до перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , тим самим створивши їй небезпеку для руху.
У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху – зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода перебувала у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із не дотриманням водієм ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вказані обставини працівниками патрульної поліції не досліджувались та вина у порушенні саме п.12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не інкримінувалась. 
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, який полягає саме в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України. 
Інші порушення правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, вчинені ОСОБА_2 , у протоколі серії ДПР18 №350173 від 08.07.2020 року не вказані, а суд не вправі змінювати обсяг обвинувачення інкримінований особі органом, уповноваженим складати протоколи про адміністративне правопорушення, чи висувати нове обвинувачення.
Таким чином, постанова місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (саме у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України), є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з тим, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247,266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк