Ухвала 
 
23 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 643/4223/19
провадження № 61-21361св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою Харківської міської ради, яка підписана представником Закревським Андрієм Олександровичем, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, задоволено.
У листопаді 2019 року Харківська міська рада подала касаційну скаргу за підписом  представника Закревського А. О. , у якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог. 
У січні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якій просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року поновлено Харківський міській раді строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження  у справі № 643/4223/19, витребувано справу з суду першої інстанції,.
У лютому 2020 року матеріали цивільної справи № 643/4223/19 надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
У січні 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення справи з викликом сторін та повідомлення його про дату, час, місце розгляду касаційної скарги Харківської міської ради. 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про касаційний розгляд справи  № 643/423/19 за його участю та його повідомлення про дату, час, місце розгляду касаційної скарги Харківської міської ради.
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                     М. Ю. Тітов