РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року
м. Рівне

Справа № 571/1467/19
Провадження № 22-ц/4815/1212/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача                 – Шимківа С.С.,
суддів:         – Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Комунальне некомерційне підприємство "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року (постановленої у складі судді Комзюк А.Ф.) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності №50 від 06 серпня 2019 року, №52 від 27 серпня 2019 року, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення №55 від 11 вересня 2019 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки – відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та судових витрат – скасовано. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за 79 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період з 12 травня 2010 по 30 червня 2013 року в розмірі 62 011,84грн., нарахованої без утримання податку й інших обов`язкових платежів та 2141,60 грн. витрат понесених з оплатою правничої допомоги. У задоволенні решти таких вимог – відмовлено.
17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року вищевказану заяву залишено без руху.
Вказану ухвалу, ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відмовлено в прийнятті та повернуло ОСОБА_1 її апеляційну скаргу, оскільки вищевказана ухвала суду не підлягає оскарженню.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року за нововиявленими обставинами – визнано неподаною і повернуто заявнику.
Не погодившись із ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не було враховано її майновий стан та не взято до уваги відсутність в неї доходів. Вважає, що її неправомірно не було звільнено від сплати судового збору у справі предметом позову якої є захист трудових прав, чим було обмежено її право на доступ до правосуддя.
Посилаючись на практику Європейського суду, просить скасувати ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Судом встановлено, що 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Частиною 3 статті 426 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судових рішень додається, крім іншого, документ про сплату судового збору.
При зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 не додала до заяви документу, що засвідчує сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
З позовної заяви ОСОБА_1 до КНП «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради вбачається, що останньою було заявлено декілька позовних вимог, зокрема, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VІвід сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.
Такий висновок про застосування норми права у подібних відносинах міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18.
З наведеного слідує, що за позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності на позивача не поширюються пільги встановлені Законом України "Про судовий збір" щодо оплати судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху.
ОСОБА_1 було вказано про недоліки щодо сплати судового збору та роз`яснено, що в разі не усунення  недоліків у встановлений судом строк,  заява  вважатиметься неподаною і буде повернута.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 27 серпня 2020 року.
Недоліки по сплаті судового збору не усунула. З клопотанням про звільнення її від сплати судового збору до суду не зверталася.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Наведене свідчить, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції діяв в повній відповідності з процесуальним законом.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого місцевим судом висновку не спростовують.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, яке вже було предметом перегляду апеляційним судом за наслідками якого воно було скасоване та у справі ухвалене нове рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач                                                   Шимків С.С.
Судді:                                                                  Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.