Справа № 128/766/20 
Провадження № 33/801/937/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши клопотання Пунько Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Не погоджуючись із постановою суду, Пунько І. В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Перевіривши апеляційну скаргу, додані до неї документи, матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Як видно зі справи, постанова суду першої інстанції прийнята 08 квітня 2020 року /а. с. 16/, а апеляційна скарга подана Пунько І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 12 листопада 2020 року, тобто більш як через 7 місяців.
У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду Пунько І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не зазначено поважних причин його пропуску.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
29 квітня 2020 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції шляхом надсилання на електронну адресу апеляційного суду, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП строку. Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2020 року зазначену апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 , з тих підстав, що апеляційна скарга не підписана електронним цифровим підписом, а тому є такою, що не підписана особою, яка її подала. /а. с. 24, 38/.
21 травня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2020 року зазначену апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП та заявник не заявив клопотання про поновлення такого строку /а. с. 62-66, 63/.
09 червня 2020 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 подав чергову апеляційну скаргу на постанову суду від 08 квітня 2020 року разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала /а. с. 73-79, 83-84/. 
Наведені заявником причини пропуску строку на оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови суду.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Доказів існування перешкод у ОСОБА_1 для подання апеляційної скарги у строк, встановлений частиною другою статті 294 КУпАП з дотримання вимог закону, до апеляційної скарги не додано. 
Неодноразове звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, яка була повернута заявнику у зв`язку з недотриманням вимог щодо її форми та не заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови суду.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Пунько Ірина Валеріївна , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота