КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
07 грудня 2020 року місто Київ.
Справа 369/5936/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14423/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                     Желепи О.В.,
суддів                                Олійника В.І., Кулікової С.В.
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»  на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року (ухвалене в складі судді Дубас Т.В.,  інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) в справі за позовом  АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
                                                    В С Т А Н О В И В:
 
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що  ОСОБА_1  звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 29.12.2015 року.
     Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 28.04.2020 року має заборгованість - 61462,57 грн., яка складається з наступного: 
42545,03 грн. - заборгованість за тілом кредита;
2831,56 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 
12683,00 грн. - нарахована пеня., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
2902,98 грн. - штраф (процентна складова).
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року  позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача  ОСОБА_1  на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 42545,03 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень та три копійки), судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні). 
В решті вимог позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду 09 жовтня 2020 року АТ КБ  «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні вимог  про стягнення процентів  нарахованих згідно ст. 625 ЦК України і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення такої позовної вимоги. В іншій частині рішення залишити без змін.
Посилається на те, щорішення в цій частині ухвалено  з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно досліджені письмові докази та обставини справи, що мають значення для  вирішення цієї позовної вимоги. Районний суд зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків на підставі ст. 625 ЦК України, допустивши  порушення норм цивільного права.
 
Ухвалою від 02 листопада2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін. Обгрунтовуючи відзив тим, що відстуні підстави вважати, що  сторонни обумовили у письмовоиму вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки ( пені , штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобовязань.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
 
Судом встановлено, що ОСОБА_1  звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 29.12.2015 року.
Судом встановлено, що відповідач з 2015 року отримував послуги банку, шляхом використання кредитних коштів та здійснення розрахунків кредитною карткою, яку отримав  29 грудня 2015 року.
 Відповідач своїх зобов`язань по відповідному договору не виконував,  у зв`язку з чим станом на 28.04.2020 року має заборгованість  за тілом кредиту 42545,03 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції послався на наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 42545,03 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив з огляду на їх недоведеність, пославшись на відсутність погоджених умов, щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, та штрафних санкцій та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року в частині стягнення  з  ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»  заборгованості по тілу кредиту в  сумі 42545,03 грн. відповідачем не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України,  в апеляційному порядку не переглядається.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду  у даній справі  лише в частині відмови в задоволенні  позовних вимог банку про стягнення  з відповідача відсотків, нарахованих згідно ст.625 ЦК України.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача відсотків, передбачених ст.625 ЦК України не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в сумі 2831,56 грн. 
 
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
 
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
 
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання, незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
 
Судом встановлено, що відповідач має заборгованість 42545,03 грн., рішення суду в цій частині відповідач не оскаржує, а відповідно зобов`язаний на підставі ст. 625 ЦК України сплатити позивачу 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. 
 
З розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за ст. 625 ЦК України нараховувалися позивачем за період з 29.12.2015 р  по 31.01.2020 року,  і становлять суму  2831,56 грн. 
 
Разом з тим, з наявних у справі доказів слідує, що за отриманою відповідачем карткою пільговий період становив 30 днів, відповідно прострочення у відповідача може мати місце лише з 29 січня 2015 року, а не з 29 грудня 2015 року. Крім того, строк дії картки за якою позивач просив стягнути борг зазначений до останнього дня серпня 2019 року. Строк повернення кредиту співпадає зі строком дії картки на яку, такий кредит позичальник отримав, а тому суд приходить до висновку, що періодом прострочення повернення тіла кредиту є з 01 вересня 2019 року до 31 січня 2020 року (межі заявлених вимог). 3% річних за цей період виходячи із боргу за тілом кредиту, який встановив суд і який не оскаржує відповідач складатиме 534 грн. 72 коп., що обраховано апеляційним судом за допомогою загальнодоступної програми "калькулятор`в Лізі ЗАКОН.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, а також те, що суд порушив норми матеріального права, не повно встановив обставини справи, які мали значення для вирішення вимог про стягнення відсотків на підставі ст. 625 ЦК України, рішення районного суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих вимог .
Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Відповідно до ч. 1 цієї статті,  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
В ході розгляду даної справи Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» було понесено судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн. Позовні вимоги за результатом розгляду справи судом  апеляційної інстанцій задоволені частково на загальну суму 534 грн. 72 коп.,  що становить  19 % від вимог апеляційної скарги.
 
З урахуванням  розміру задоволених вимог,  відшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 599 грн.
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року в частині відмови у стягненні відсотків, обрахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України  скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3% річних  на підставі ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 534 грн. 72 коп.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 599 грн. судового збору за подання  апеляційної скарги.
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299).
Відповідач:  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.
 
Головуючий:
 
Судді: