ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/807/776/20
Єдиний унікальний № 334/6907/19 Головуючий в 1-й інстанції – Козлова Н.Ю.
Категорія - ст. 124 КУпАП                 Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Гайдук С.П., матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гайдук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року, 
в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом серії ОБ № 140592 від 17.09.2019 року, 17.09.2019 року о 14-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Братській 49, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT SANDERO номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду для повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих не має.
Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гайдук С.П. з постановою суду не згоден, вважає, що вона є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Зауважує, що суд не з`ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди та не дав їм оцінки, попри тривалий розгляд та витрачені кошти на проведення судових експертиз, віднесених на рахунок держави. Вважає, що рішення про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП суд мав можливість ухвалити ще до призначення дорогої повторної авто-технічної експертизи та фото-технічної експертизи (м. Харків). При цьому питання обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась у місті Запоріжжі за участю водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 будуть предметом розгляду в цивільних провадженнях щодо відшкодування завданої шкоди сторонам. Вважає, що вина водія ОСОБА_3 нічим не підтверджується. Як висновки первинної авто-технічної експертизи (м. Запоріжжя), так й висновки повторної авто-технічної експертизи та фото-технічної експертизи (м. Харків) не зазначають порушення водієм ОСОБА_3 пунктів Правил дорожнього руху України (п.п. 12.1, 13.1), які стали підставою для складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув. 
Натомість висновки повторної авто-технічної експертизи та фото-технічної експертизи (м. Харків) однозначно вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля RENAULT SANDERO Орєхової СП. вимогам п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Вважає, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з механізмом виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Гайдук С.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга захисника Гайдук С.П. підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта. 
Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо. 
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 140592 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.09.2019 року, ставилось у провину порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Постановою суду першої інстанції від 28.10.2019 року по справі було призначено проведення судової авто технічної експертизи.
З висновку експерта вбачається, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а у випадку руху із швидкістю більше 50.0 км/год. водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а у випадку руху із швидкістю більше 50.0 км/год. водій ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.
Оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також визначити чи знаходяться невідповідності його дій вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху (за умови руху автомобіля зі швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту (50.0 км/год.)) у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо після визначення технічної можливості вказаного водія уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Sanderо» номерний знак НОМЕР_2 .
За умови руху автомобіля «Renault Sanderо» номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту (50.0 км/год), невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Визначити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо після визначення технічної можливості вказаного водія уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 .
В даній дорожній ситуації за умови руху автомобіля ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту (50.0 км/год), в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху можливо після визначення технічної можливості вказаного водія уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 .

Оскільки висновок експерта не в повній мірі встановлював механізм дорожньо-транспортної пригоди та його елементів, відповідність дій водіїв транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР, 27 лютого 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі призначено комплексну судову фото-(відео-) технічну та автотехнічну експертизу (а.с.71).
07.09.2020 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експертів № 6441/6442 від 27.08.2020 року (а.с.79-87). 
З висновку експертів вбачається, що пояснення водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_2 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними. 
Пояснення водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності. 
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 для водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити чи знаходились невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та вирішити питання: «Чи є невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху в діях водія ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якщо є, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною подією? Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представилось можливим.
Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. 

У зв`язку з тим, що подія мала місце 17.09.2019 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо за наступних підстав. 

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». 

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя взагалі не з`ясував та не зазначив, які саме норми дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_1 , чи винний він у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, закривши натомість провадження у справі з підстав закінчення строку застосування адміністративного стягнення.

З огляду на зазначені висновки експертів в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і яке б до того ж знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, не встановлено, а суд не може вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_1 , так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Гайдук С.П. – задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя  від 09 жовтня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. 
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду В.М. Білоконев
Дата документу  Справа № 334/6907/19