Справа № 761/8826/19
1-кп/910/71/19
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої – ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Владивосток (Російська Федерація), громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився у м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення         прокурор ОСОБА_13 , 
сторона захисту                       захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 
      ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачені: ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 , 
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі – суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 23 грудня 2020 року не прибули захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . 
3.22 грудня 2020 року від захисника ОСОБА_20 до суду надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти проведення судового засідання призначеного на 22 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року на іншу дату. У клопотанні ОСОБА_20 зазначає, що не зможе з`явитися у призначене судове засідання у зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Дарницького району м. Києва.
4.Захисник ОСОБА_19 , перед початком судового засідання, надіслав SMS-повідомлення секретарю судового засідання, яким повідомив про можливе запізнення в судове засідання. 
5.Від захисника ОСОБА_18 , яка повторно не прибула у призначене судове засідання, жодних клопотань не надходило. 
6.Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із наступного.
7.У даному кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину. 
8.Відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. 
9.У зв`язку із неприбуттям у судове засідання повідомлених про нього захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання. Оскільки проведення судового засідання за їх відсутності не можливе. Адже у такому разі обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не забезпечені захистом. 
10.У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
11.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3)  обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
12.Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисників.
13.Вирішуючи питання поважності неявки захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_19 у судове засідання 23 грудня 2020 року, суд виходить із наступного.
14.У клопотанні захисник ОСОБА_20 посилається на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Дарницького району м. Києва. Крім того, на запит суду зазначеним лікувальним закладом надано відповідь, згідно з якою станом на 22 грудня 2020 року ОСОБА_20 знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1». 
15.Водночас, поважною причиною неприбуття особи на виклик через перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням наявна за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України).
16.Однак, на разі суд позбавлений можливості встановити чи хвороба, у зв`язку з якою захисник перебуває на лікуванні, унеможливлює тимчасове залишення ним лікувального закладу. Адже у наданих суду захисником копіях документів та в отриманій судом відповіді на запит КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Дарницького району м. Києва такі відомості відсутні.
17.У свою чергу, захисник ОСОБА_19 хоч і повідомив суд про можливе запізнення, однак у судове засідання не з`явився, про причини, що об`єктивно завадили йому вчасно з`явитись у судове засідання не повідомив. 
18.Зважаючи на зазначене, поважність причин неявки захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_19 необхідно з`ясувати в наступному засіданні після надання достатніх даних для прийняття рішення.
19.З приводу неявки у судове засідання захисника ОСОБА_18 суд зазначає, що за змістом положень ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи.
20.Захисник ОСОБА_18 , всупереч положенням ст. 47 КПК України, взагалі не повідомила суд про неможливість прибуття у судове засідання 22 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року, незважаючи на те, що була повідомлена про нього ще 22 жовтня 2020 року /а.с. 12, т. 235/.
21.А тому, суд визнає причини неприбуття захисника ОСОБА_18 у судове засідання 22 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року, неповажними, оскільки вона не виконала процесуальний обов`язок повідомити про неможливість прибуття у судове засідання та причини зазначеного. 
22.Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.
23.Однак, викладені обставини свідчать про те, що захисник ОСОБА_18 у своїх діях не виходить з пріоритетів підзахисного перед своїми власними, в тому числі, з урахуванням того, що захисник про неможливість прибуття не повідомила також свого клієнта, який зазначене підтвердив у судовому засіданні. Таким чином, через її неявки у призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений права на захист. 
24.Така поведінка захисника, на переконання суду, свідчить про небажання виконувати покладені на неї кримінальним процесуальним законом обов`язки.
25.До того ж, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).
26.При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.
27.Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
28.Натомість, неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_18 з неповажних причин призводить до невиправданого затягування судового провадження.
29.Відповідно до ст. 44 Правил у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
30.Таким чином, з урахуванням наведених обставин у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки у судове засідання.
31.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_18 . 
32.Також, оскільки ОСОБА_18 була призначена захисником у кримінальному провадженні Центром надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві на підставі ухвали суду від 24 липня 2020 року, то копію ухвали слід направити і до відповідного центру.
З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 52, 138, 324 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення судового засідання.
Вирішення питання поважності причин неприбуття у судове засідання захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_19 відкласти до наступного судового засідання.
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_18 .
Копію ухвали направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
              ОСОБА_2                            ОСОБА_3                         ОСОБА_1