ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 585/2881/17
провадження № 61-47303св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне підприємство «Горівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина», Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області, власники майнових паїв - члени Колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», присутні на зборах співвласників майнових паїв, згідно з додатком до протоколу зборів власників майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП «Промінь» від 2 квітня 2015 року,
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області 
від 10 жовтня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного підприємства «Горівське» (далі - ПП «Горівське»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» (далі - ТОВ «Калина»), Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області, власники майнових паїв - члени Колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» (далі - КСП «Промінь»), присутні на зборах співвласників майнових паїв, згідно з додатком до протоколу зборів власників майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП «Промінь» від 2 квітня 2015 року, про скасування рішень загальних зборів, акта прийому-передачі нерухомого майна та відмітки у свідоцтві про право власності.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є співвласником майнових паїв 
КСП «Промінь» та головою комісії з організації вирішення майнових питань вказаного підприємства. 2 квітня 2015 року відбулись збори співвласників майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП «Промінь».
Вказувала, що збори співвласників майнових паїв КСП «Промінь» 2 квітня 
2015 року не скликались та не проводились за участю 138 осіб, про що зазначено в протоколі. Вказана кількість співвласників майнових паїв у протоколі зазначена не з розрахунку від кількості учасників зборів, а з розрахунку кількості паїв, викуплених ТОВ «Калина» у власників майнових паїв КСП «Промінь». Крім того, загальні збори 2 квітня 2015 року не уповноважували ПП «Горівське» в особі ОСОБА_2 діяти від імені співвласників майнових паїв, тому останній не мав права підписувати свідоцтво та акт прийому-передачі. 
На думку позивача, рішення, прийняті на зборах співвласників майнових паїв КСП «Промінь» 2 квітня 2015 року, є неправомірними, суперечать вимогам законодавства та порушують права співвласників майнових паїв цього підприємства.
За таких обставин просила:
- скасувати рішення загальних зборів від 2 квітня 2015 року, оформлене протоколом від 2 квітня 2015 року, яким створено групу співвласників майнових паїв членів КСП «Промінь», що вирішили об`єднатися з метою захисту своїх майнових прав на пайовий фонд ліквідованого КСП «Промінь», реалізації цих прав на майно, відчуження свідоцтв про право власності на майновий пай членів КСП «Промінь» будь-яким способом в установленому законом порядку 
ТОВ «Калина» з виділенням майна в натурі єдиним комплексом та здійснення їх належного оформлення відповідно до діючого законодавства; для забезпечення ведення спільних справ обрано уповноважену особу - ОСОБА_3 та надано право директору ТОВ «Калина» ОСОБА_4 звернутися до комісії з вимогою про виділення групі осіб, які є співвласниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у власність ТОВ «Калина»;
- скасувати рішення повторних загальних зборів від 2 квітня 2015 року, оформлене протоколом від 2 квітня 2015 року, яким вирішено: створити групу співвласників майнових паїв членів КСП «Промінь», які вирішили об`єднатися з метою захисту своїх майнових прав на пайовий фонд ліквідованого 
КСП «Промінь», реалізації цих прав на майно, відчуження свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП «Промінь» будь-яким способом в установленому законом порядку ТОВ «Калина» з виділенням майна в натурі єдиним комплексом та здійснення їх належного оформлення відповідно до діючого законодавства; для забезпечення ведення спільних справ обрано уповноважену особу - ОСОБА_2 , якого наділено певними повноваженнями. А також надано право ПП «Горівське» на виділення індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у власність ТОВ «Калина»;
- скасувати акт прийому-передачі нерухомого майна від 20 травня 2015 року, складений ПП «Горівське» та ТОВ «Калина»;
- скасувати відмітку у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) 
серії СУ-ХІІІ № 11982 від 20 травня 2015 року, виданому Миколаївською сільською радою Роменського району Сумської області, за підписами 
ОСОБА_2 (довіреної особи від співвласників) і представника 
ПП «Горівське» Демченка A. B., про виділення майна відповідно до рішення протоколу зборів співвласників майнових паїв КСП «Промінь» від 2 квітня 
2015 року.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року, ухваленим у складі судді Машини І. М., позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення загальних зборів від 2 квітня 2015 року, оформлене протоколом від 2 квітня 2015 року, яким вирішено:
1.1 Створити групу співвласників майнових паїв членів КСП «Промінь», які вирішили об`єднатися з метою захисту свої майнових прав на пайовий фонд ліквідованого КСП «Промінь», реалізації цих прав на майно, відчуження свідоцтв про право власності на майновий пай членів КСП «Промінь» будь-яким способом в установленому законом порядку ТОВ «Калина» з виділенням майна в натурі єдиним комплексом та здійснення їх належного оформлення відповідно до діючого законодавства.
1.2 Для забезпечення ведення спільних справ обрати уповноваженою особою ОСОБА_3 
2.1 Надати право директору ТОВ «Калина» ОСОБА_5 звернутися до комісії із вимогою про виділення групі осіб (список додавався), які є співвласниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у власність ТОВ «Калина».
Скасовано рішення загальних зборів від 2 квітня 2015 року, оформлене протоколом від 2 квітня 2015 року, яким вирішено:
1.1 Створити групу співвласників майнових паїв членів КСП «Промінь», які вирішили об`єднатися з метою захисту свої майнових прав на пайовий фонд ліквідованого КСП «Промінь», реалізації цих прав на майно, відчуження свідоцтв про право власності на майновий пай членів КСП «Промінь» будь-яким способом в установленому законом порядку ТОВ «Калина» з виділенням майна в натурі єдиним комплексом та здійснення їх належного оформлення відповідно до діючого законодавства.
1.2 Для забезпечення ведення спільних справ обрати уповноваженою особою - ОСОБА_2 .
Для забезпечення ведення спільних справ співвласників надаються повноваження щодо:
- управління майном, що перебуває у спільній частковій власності, у разі передачі його юридичним або фізичним особам в оренду чи позику, а також надання допомоги співвласникам у разі його відчуження. У даному випадку управління майном суперечить Главі 70 Цивільного кодексу України;
- отримувати майно від КСП чи підприємства користувача з підписанням акта приймання-передачі;
- вести переговори з приводу укладення договорів про передачу майна;
- здійснювати передачу майна іншій особі за актом приймання-передачі на підставі відповідних цивільно-правових угод;
- представляти інтереси співвласників в суді, арбітражному суді при розгляді спорів, що стосуються укладення договорів, а також в інших державних органах;
- здійснення заходів щодо оформлення прав власності на майно, що перебуває у спільній частковій власності.
2.1 Надати право ПП «Горівське»:
- на виділення індивідуально визначених об`єктів зі складу майна у реорганізованому підприємстві та передачі їх у власність ТОВ «Калина».
Стягнено з ПП «Горівське» та ТОВ «Калина» на користь ОСОБА_1 по 640 грн у відшкодування судового збору. 
У іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області 
від 27 липня 2018 року стягнено з ПП «Горівське», ТОВ «Калина» та Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області на користь ОСОБА_1 по 426,67 грн у відшкодування судового збору.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення на загальних зборах співвласників майнових паїв КСП «Промінь» від 2 квітня 2015 року та повторних загальних зборах співвласників майнових паїв 
КСП «Промінь» від 2 квітня 2015 року прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки згідно з рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року, вищим органом співвласників майнових паїв визнаються правомочними збори, рішення яких приймаються за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно усіма співвласниками майнових паїв.
Суд першої інстанції зазначив, що доказів на підтвердження повідомлення позивача та інших співвласників про скликання і проведення загальних зборів 2 квітня 2015 року та повторних зборів цього ж дня суду не надано. За висновком суду, неповідомлення позивача про скликання позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв на 2 квітня 2015 року унеможливило їх явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного, що є безумовною підставою для скасування всіх рішень цих зборів, які порушують права позивача та інших власників майнових паїв.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог про скасування акта прийому-передачі нерухомого майна, складеного 20 травня 2015 року ПП «Горівське» та ТОВ «Калина», суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб захисту цивільних прав не передбачений законодавством.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог про скасування відмітки у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії СУ-ХІІІ № 11982 від 20 травня 2015 року, виданому Миколаївською сільською радою Роменського району Сумської області, за підписами ОСОБА_2 (довіреної особи від співвласників), представнику 
ПП «Горівське» Демченка A. B., відповідно до рішення протоколу зборів співвласників майнових паїв КСП «Промінь» від 2 квітня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказана відмітка не є правочином та її скасування не передбачено чинним законодавством, тому питання про визнання її недійсною не може бути предметом судового розгляду.
Постановою апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Калина» задоволено.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про скасування рішень загальних зборів скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Калина» 1 920 грн у відшкодування судового збору.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з передчасності висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішень загальних зборів частини власників майнових паїв КСП «Промінь» від 2 квітня 2015 року, оформлених протоколами зборів, оскільки станом на дату проведення кількість власників майнових паїв становила 367 осіб, а ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна підприємства у розмірі 0,0874% (203 грн). Позивачем не надано доказів того, що інші співвласники майна колишнього КСП «Промінь» делегували їй повноваження звернутися до суду із цим позовом, враховуючи, що відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року і залишити в силі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Заявник вказує на помилковість висновку апеляційного суду про те, що вона як співвласник майнових паїв позбавлена можливості звернутись до суду за захистом свого порушеного права, без уповноваження її на це всіма співвласниками майнових паїв.
На думку заявника, апеляційний суд не врахував, що право звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів не повинно здійснюватися окремими співвласниками за згодою всіх співвласників. Якщо право одного співвласника порушується, він вправі звернутись до суду за його захистом.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
 
Провадження у суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 15 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи 
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колишнього КСП «Промінь», що знаходиться у селі Миколаївка Роменського району Сумської області. Загальна вартість майна майнового фонду підприємства на 1 грудня 2012 року становила 232 254 грн, частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 203 грн або 0,0874%.
2 квітня 2015 року групою співвласників майнових паїв членів КСП «Промінь» в кількості 138 осіб проведено збори, оформлені протоколом, на яких вирішено об`єднатися з метою захисту своїх майнових прав на пайовий фонд ліквідованого КСП «Промінь» та реалізації цих прав шляхом відчуження свідоцтв про право власності на майновий пай членів КСП «Промінь» ТОВ «Калина» з виділенням майна в натурі єдиним комплексом і здійснення їх належного оформлення відповідно до діючого законодавства. Для забезпечення ведення спільних справ обрано уповноважену особу - ОСОБА_3 та надано право директору ТОВ «Калина» ОСОБА_4 звернутися до комісії із вимогою про виділення групі осіб, які є співвласниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у власність ТОВ «Калина».
Того ж дня групою співвласників майнових паїв членів КСП «Промінь» в кількості 138 осіб проведено ще одні збори, оформлені протоколом зборів, на яких розглянуто тотожні питання та вирішено створити групу співвласників майнових паїв членів КСП «Промінь», що об`єдналися з метою захисту свої майнових прав ліквідованого КСП «Промінь» та реалізації цих прав на майно шляхом відчуження свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Промінь» 
ТОВ «Калина» з виділенням майна в натурі єдиним комплексом і здійснити їх належне оформлення відповідно до діючого законодавства. Для забезпечення ведення спільних справ обрано уповноважену особу - ОСОБА_2 , якого наділено певними повноваженнями. А також надано право ПП «Горівське» на виділення індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованого підприємства.
З довідки, виданої комісією з вирішення майнових питань КСП «Промінь», суди встановили, що станом на 2 квітня 2015 року кількість власників майнових паїв становила 367 осіб.
Також суди встановили, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП від 20 травня 2015 року ТОВ «Калина» має право на пайовий фонд КСП «Промінь», при тому, що загальна вартість майна майнового фонду підприємства на 1 грудня 2012 року становить 232 254 грн, а частка 
ТОВ «Калина» визначена в розмірі 152 053 грн або 65,4684%. 
У вказаному свідоцтві є відмітка за підписами ОСОБА_2 (довіреної особи від співвласників) та представника ПП «Горівське» Демченка A. B. про те, що відповідно до рішення зборів співвласників майнових паїв КСП «Промінь» 
від 2 квітня 2015 року ТОВ «Калина» виділено в натурі наступне майно: будинок механізаторів на суму 24 380 грн; приміщення заправки на суму 2 980 грн; 
2 резервуари 25 куб.м на суму 2 420 грн; колонку паливно-мастильних матеріалів на суму 440 грн; зерносклад на суму 58 940 грн; зерносклад на суму 60 430 грн.
20 травня 2015 року ПП «Горівське» та TOB «Калина» складено акти прийому-передачі вказаного нерухомого майна.
Також суди встановили, що за договором оренди нежилих приміщень 
від 12 березня 2015 року, укладеним співвласниками майна в особі голови комітету (уповноваженого) ОСОБА_2 , який діє на підставі протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв від 24 квітня 2007 року, та 
ПП «Горівське», співвласники передали приватному підприємству в тимчасове користування для сільськогосподарського виробництва належні їм на праві спільної часткової власності нежилі приміщення, зазначені в додатку до договору, а підприємство зобов`язалось вносити орендну плату за користування вказаними приміщеннями.
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону 
від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.
Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
За загальним правилом право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).
Згідно з пунктами 2.4, 2.5, 4.4 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється загальними зборами співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Договір між співвласниками про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Таким чином, оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належить на праві спільної часткової власності його членам, його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден зі співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 8 квітня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц (провадження 
№ 61-4128св19) та від 18 грудня 2019 року у справі № 131/475/16-ц (провадження № 61-37867св18).
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність отримання позивачем згоди інших співвласників майна колишнього КСП «Промінь» на подання позову про скасування рішення загальних зборів співвласників майна цього підприємства.
Відповідно до положень статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
З правового змісту статті 319 ЦК України вбачається, що здійснення права власності - це володіння, користування і розпорядження майном.
Здійснивши неправильне тлумачення статті 358 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 , яка має частку у пайовому фонді колишнього КСП «Промінь», повинна надати докази уповноваження її усіма співвласниками майна колишнього КСП «Промінь» для звернення до суду із даним позовом, оскільки ця стаття фактично встановлює порядок здійснення права спільної власності (володіння, користування і розпорядження майном) за згодою всіх співвласників та не обмежує особу у можливості звернутись до суду за захистом свого права, в тому числі і щодо частини спільного майна.
У постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 585/3449/16-ц (провадження № 61-19271св19) Верховний Суд дійшов висновку про помилковість висновків апеляційного суду у подібних правовідносинах щодо необхідності отримання позивачем згоди інших співвласників майна колишнього КСП «Промінь» для звернення до суду за захистом права співвласника майна.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дійшовши формального висновку про те, що ОСОБА_7 не має права звернутись із даним позовом без надання доказів делегування їй повноважень іншими співвласниками майна колишнього КСП «Промінь», та відмовивши з цих підстав у задоволенні позову, апеляційний суд, у порушення статті 367 ЦПК України, не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, не навів у судовому рішенні мотивів, за яких він не погодився із висновками суду першої інстанції, та фактично рішення суду першої інстанції по суті вирішення справи не переглянув.
В силу повноважень суду касаційної інстанції усунути ці недоліки апеляційного провадження на стадії касаційного розгляду неможливо.
За таких обставин оскаржувану у касаційному порядку постанову апеляційного суду вважати законною і обґрунтованою не можна.
Згідно з частиною третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного касаційний суд дійшов висновку, що судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до частини третьої 
статті 411 ЦПК України.
Під час нового розгляду справи належить врахувати викладене, надати належну оцінку доказам і запереченням, поданим сторонами, надати оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції з урахуванням статті 367 ЦПК України і у разі доведення порушення прав позивача належним способом захистити такі порушені права, ухваливши судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтею 411 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, статтями 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	В. О. Кузнєцов  В. С. Жданова С. О. Карпенко  В. А. Стрільчук  М. Ю. Тітов