Номер провадження: 22-ц/813/3617/20 
Номер справи місцевого суду: 495/3904/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2020 року                                                                                м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу в Одеській області Тітова Тетяна Сергіївна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу в Одеській області Тітової Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року у складі судді Прийомової О.Ю.,
в с т а н о в и в:
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу в Одеській області Тітової Т.С. про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстр №226 від 13.02.2017, виданого Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33931561 від 20.02.2017, вчиненого Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 у справі № 495/543/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з нього заборгованість по аліментам на утримання дітей- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка станом на 03.09.2012 складає 33 851,46 грн. 15.04.2016 державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №50850906. Згідно із постановою державного виконавця від 15.04.2016 було накладено арешт на все майно позивача та згідно з актом опису й арешту майна від 24.05.2016 було описано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м. Вказана квартира згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 25.11.1999 належить на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках по 1/4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх донькам - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В подальшому, згідно із постановою державного виконавця від 24.01.2017, належна йому 1/4 частина вказаної однокімнатної квартири була передана ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу та відповідно до постанови державного виконавця Сударікової А. О. від 31.01.2017 вказане виконавче провадження було закрито. Проте, 23.11.2017 рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 20.02.2018 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вирішено питання про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 у справі № 495/543/16-ц та в порядку повороту виконання повернуто належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме 1/4 частину однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, під час звернення до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С. видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстр №226 від 13.02.2017, а також винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33931561 від 20.02.2017, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року позов задоволено. Свідоцтво про передачу нерухомого майна стягувачеві ОСОБА_2 , що було видано приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С. в результаті проведення прилюдних торгів, що не відбулися, реєстровий номер 226 від 13.02.2017, скасовано. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33931561 від 20.02.2017, вчинене приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С. скасовано.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу в Одеській області Тітова Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові до неї; зупинити дію рішення до розгляду апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при видачі свідоцтва про передачу майна нотаріус діяв відповідно до чинного законодавства на підставі акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.01.2017. Позивач не звертався згідно ЗУ «Про виконавче провадження» до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 у справі № 495/543/16-ц, якою вирішено питання про поворот виконання рішення 29.02.2016. Рішення державного реєстратора №40550046 від 10.04.2018 заявником не оскаржувалося. Судом не розглядалося питання про поворот виконання рішення по справі №495/543/16-ц щодо державної реєстрації прав стосовно поновлення реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_1 , бо це питання законодавчо не врегульовано та здійснюється за ЦПК України за окремим позовом. Суд, ухвалюючи спірне рішення, безпідставно вийшовши за межі заявлених позивачем вимог, який не звертався з позовом про скасування свідоцтва про передачу нерухомого майна стягувачеві. Нотаріус не є суб`єктом спірних відносин та не в змозі своїми діями або їх припиненням вплинути на поновлення порушення права позивача. Суд проводив повторне підготовче провадження і ухвалив рішення у справі без постановлення та публікації в ЄДРСР ухвали про закриття підготовчого провадження у справі. Повідомлення суду про призначення справи до розгляду на 16.03.2019 відповідачі не отримали.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу в Одеській області Тітової Т.С.; зупинити дію рішення до розгляду апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при видачі свідоцтва про передачу майна нотаріус діяв відповідно до чинного законодавства. Повідомлення суду про призначення справи до розгляду на 16.03.2019 відповідач не отримувала. Суд в ухвалі від 15.11.2018 не зазначив про повторне підготовче провадження у справі та провів процесуальні дії, які відносяться до стадії підготовчого провадження. Суд проводив повторне підготовче провадження і ухвалив рішення у справі без постановлення та публікації в ЄДРСР ухвали про закриття підготовчого провадження у справі. Судом не залучено як співвідповідачів Білгород-Дністровську виконавчу службу Головного територіального управління юстиції в Одеській області і ОСОБА_2 , вирішивши питання про їх права і обов`язки. Суд, ухвалюючи спірне рішення, безпідставно вийшов за межі заявлених позивачем вимог до нотаріуса, оскільки позивач не звертався з позовом про скасування свідоцтва про передачу нерухомого майна стягувачеві, а просив скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке нотаріусом не видавалося. Позивач обрав неефективний захист порушених прав.
02.07.2019 позивач надав суду відзив на скарги, в якому просив відмовити в їх задоволенні, а рішення - залишити без змін.
03.03.2020 від Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу в Одеській області Тітової Т.С. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі її представника.
06.07.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
30.11.2020 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляд справи в зв`язку з вжиттям карантинних заходів та бажання взяти участь у справі особисто. 
01.12.2020 від представника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через вжиття карантинних заходів. 
Однак враховуючи необхідність дотримання розумного строку вирішення справи, тривалість перебування справи в суді апеляційної інстанції, перевантаженість суду, а відтак імовірну можливість відкладення справи лише на середину 2021 року, а також те, що явка суду апеляційної інстанції є необов`язковою, справу розглянуто без участі сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 14.12.2020.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 29.02.2016 у цивільній справі №495/543/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання дітей – доньки ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_4 , яка станом на 03.09.2012 складає 33 851,46 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Дем`яновим Є.В. 15.04.2016 на підставі вказаного судового рішення винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
15.04.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Дем`яновим Є.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
24.05.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Дем`яновим Є.В. було складено акт опису й арешту майна, з якого вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №495/543/16-ц виданого 18.03.2016 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дітей, в присутності понятих, проведено опис майна, що належить боржнику у вигляді 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно звіту про незалежну оцінку майна, ринкова вартість (без врахування ПДВ) 1/4 частина жилих вбудованих приміщень (квартира), загальною площею 30,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 складає 55755 грн. 
Листом державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Дем`янова Є.В. №8-22-27 від 17.01.2017 повідомлено ОСОБА_2 , що згідно листа, що надійшов 16.01.2017 від Одеської філії ДП «СЕТАМ», 28.12.2016 не відбулися електронні торги по лоту №187442 з реалізації арештованого майна, а саме: 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Запропоновано стягувану ОСОБА_2 вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів, а саме: 39028,50 грн. Додатково зазначено, що різниця між сумою боргу за виконавчим документом та ціною майна за третіми торгами складає 5177,04 грн. 
Заявою ОСОБА_2 від 17.01.2017, остання підтвердила свій намір залишити за собою нереалізоване майно боржника та зобов`язалась сплатити різницю між сумою боргу за виконавчим документом та ціною майна за третіми торгами. 
24.01.2017 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Дем`яновим Є.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. 
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Сударікової А.О. від 31.01.2017 серії ВП №50850906, закрито виконавче провадження й зазначено про повне виконання рішення суду у зв`язку з передачею майна стягувачу у рахунок погашення боргу. 
На підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу серії ВП №50850906 та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу серії ВП № 48632265, складених державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ, 13.02.2017 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу видано свідоцтво про передачу майна, у якому нотаріус посвідчила, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з 1/4 частки однокімнатної квартири під АДРЕСА_1 , вартістю 39028,50 грн., оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 .
Згідно вищевказаного свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., ОСОБА_2 зареєструвала за собою 1/2 частку нерухомого майна, з урахуванням вже належної їй частки квартири у розмірі 1/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду від 25.11.1999. 
23.11.2017 рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 в частині стягнення заборгованості по аліментам – скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам відмовлено. 
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 допущено поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 по цивільній справі №495/543/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів. В порядку повороту виконання рішення, зобов`язано повернути належне ОСОБА_1 нерухоме майно, яке було безпідставно передано стягувачу – ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, а саме, 1/4 частину однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 
Рішенням державного реєстратора від 10.04.2018 відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на ј частки квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Вказана обставина стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом до державного реєстратора.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року у справі N823/2042/16 (провадження N 11-377апп18) дійшла висновку про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Позивач обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права на ј частину квартири і відсутністю такого права у ОСОБА_2 і, як наслідок, відсутністю в останньої правомірних підстав щодо фіксації свого права на ј частину квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Отже, спір виник з приводу порушення права позивача ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме ј частину квартири внаслідок дій ОСОБА_2 щодо реєстрації за нею такого права, а тому наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме ОСОБА_2 .
В той час як ОСОБА_2 залучена до участі у даній справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що свідчить про вирішення судом про права та обов`язки особи, яка не набула статусу відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції задовольняючи позов не звернув увагу на суб`єктний склад сторін у даному спорі, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п.4 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу в Одеській області Тітової Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу в Одеській області Тітової Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 14.12.2020.

Головуючий:

            Судді: