УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 826/9610/18
адміністративне провадження № К/9901/24190/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в справі №826/9610/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву, Департаменту промисловості та розвитку підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), постійної комісії Київської міської ради з питань власності про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА), Київської міської ради (далі - КМР), Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМ України по місту Києву), Департаменту промисловості та розвитку підприємства виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА), постійної комісії Київської міської ради з питань власності, у якому просив:
- визнати право позивача на отримання довідки про заробітну плату від належного зберігача архівного фонду ВО «Київпобутрадіотехніка» для подальшого пред`явлення Пенсійному фонду України;
- визначити належну відповідальну особу для забезпечення контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка», здійснення приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К»;
- встановити наявність компетенції (повноважень) КМДА та КМР в запровадженні належного контролю в забезпеченні збереження архівних фондів/матеріалів/документів установ/підприємств, підпорядкованих структурним департаментам КМДА КМР, при реорганізації (приєднання, припинення), ліквідації (припинення) цих установ/підприємств, належної передачі архівних фондів/матеріалів/документів цих установ/підприємств правонаступникам чи їх передачі державним архівним установам за визначеним законом порядком;
- встановити наявність компетенції (повноважень) РВФДМ України по місту Києву в запровадженні належного контролю в забезпеченні збереження архівних фондів/матеріалів/документів державних/комунальних установ/підприємств при здійсненні РВ ФДМ України по місту Києву процедури їх приватизації та належної передачі цих архівних фондів/матеріалів/документів цих приватизуємих державних/комунальних установ/підприємств правонаступникам (за визначеними істотними умовами договорів із правонаступниками) чи їх передачі державним архівним установам за визначеним законом порядком;
- визначити належного відповідального зберігача архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» з наведеного позивачем кола осіб (13 осіб) для подальшого накладання на нього стягнення у вигляді забезпечення виконання обов`язку в натурі (надання довідки про заробітну плату за період роботи позивача у ВО «Київпобутрадіотехніка»);
- визнати незаконними дії/бездіяльність КМДА (структурних підрозділів КМДА: Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА; Департаменту комунальної власності міста Києва КМДА; Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 1993 році;
- визнати незаконними дії/бездіяльність КМР (постійна комісія Київради з питань власності) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 1993 році;
- визнати незаконними дії/бездіяльність КМДА (структурних підрозділів КМДА: Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА; Департаменту комунальної власності міста Києва КМДА; Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 2003 році;
- визнати незаконними дії/бездіяльність КМР (постійна комісія Київради з питань власності) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 2003 році;
- визнати незаконними дії/бездіяльність РВ ФДМ України по місту Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час здійснення приватизації ДКВКПП «Мета» у 2007 році;
- визнати незаконними дії/бездіяльність РВ ФДМ України по місту Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час продажу TOB «Мета К» у 2008 році;
- визнати незаконною відмову РВ ФДМ України по місту Києву у вимозі позивача про надання інформації стосовно приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К», процедури контролю виконання умов договорів приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К», з підстави її статусу «обмеженого доступу»;
- визнати дії/бездіяльність КМДА: (структурних підрозділів КМДА: Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА; Департаменту комунальної власності міста Києва КМДА; Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання позивачем довідки про заробітну плату з архіву, що привело до матеріальної та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку пенсії;
- визнати дії/бездіяльність КМР (постійна комісія Київради з питань власності) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання позивачем довідки про заробітну плату з архіву, що привело до матеріальних збитків та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку пенсії;
- визнати дії/бездіяльність регіонального відділення ФДМ України по місту Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання позивачем довідки про заробітну плату з архіву, що привело позивача до матеріальної та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку пенсії";
- стягнути з відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року, залишеним без змін постановою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
21 вересня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в справі №826/9610/18.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави (підстав).
На виконання вимог ухвали Суду скаржник надіслав заяву про усунення недоліків, яка містить опис обставин справи та обґрунтування неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Проте в ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Суд наголошує, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в справі №826/9610/18 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко