ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А 
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2020 року

м. Харків

справа №623/1360/19   
     
провадження №22-з/818/331/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» - Савіна Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 на стороні відповідача комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на користь ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту розмірі 86 016,68 грн., франшизу у розмірі 2 000 грн., а також судовий збір у розмірі 880,17 грн.
Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2020 року стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.
На вказані рішення суду першої інстанції Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» подало апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» – задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2020 року та додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2020 року – змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 000 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 260,96 грн.
28 жовтня 2020 року представник Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» - Савін Олег Сергійович подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за вказаним позовом.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 на стороні відповідача комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди у розмірі 243 447 грн.
За клопотанням Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма», ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2019 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с.113 т.1).
Згідно платіжного рахунку №1295 від 19 червня 2019 року відповідачем сплачені витрати за проведення експертизи у розмірі 7 065 грн. (а.с.121 т.1).
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 13061 від 21.12.2019 року визначена величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD FUSION, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП (02.01.2019 року) - 72 998,95 грн.; вартість відновленого ремонту автомобіля - 158 941,68 грн.; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля - 72 998,95 грн.; ринкова вартість автомобіля - 296 747,08 грн., а також визначена ринкова вартість складників автомобіля - 45 107,48 грн.(а.с. 147-156 т.1).
У лютому 2020 року, з урахуванням висновків експертного автотоварознавчого дослідження, ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, в якій посилалася на те, що вартість відновленого ремонту її автомобіля складає 158 941,68 грн. Не заперечувала отриманого нею страхового відшкодування у розмірі 72 925 грн. Вважала, що наявні підстави для стягнення з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на її користь вартість відновлюваного ремонту розмірі 86 016,68 грн. (158941,68 грн. – 72 925 грн.), франшизу у розмірі 2 000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., а також судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на користь ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту розмірі 86 016,68 грн., франшизу у розмірі 2 000 грн., а також судовий збір у розмірі 880,17 грн.
Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2020 року стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» – задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2020 року та додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2020 року – змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 000 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 260,96 грн.
Як на підставу вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, представник Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» - Савін Олег Сергійович посилався на те, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем на проведення судової експертизи. Так, для з`ясування реальної вартості збитків у спірних правовідносинах, за клопотанням Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до рахунку, встановленого експертною установою, відповідач оплатив вартість експертизи в розмірі 7 065 грн. Представник Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» - Савін Олег Сергійович вважає, що за результатами проведення експертизи з`ясовано, що ОСОБА_1 зависила розмір завданих їй збитків. Таким чином, відповідач вважає, що експертизою встановлено необгрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» була задоволена частково, а рішення суду змінено. Проте судом не вирішено питання судових витрат в частині витрат, понесених відповідачем на проведення судової експертизи. У зв`язку з цим, заявник просив суд винести додаткове рішення.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат. 
Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
При цьому стаття 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Задовольняючи частково апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» та змінюючи рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2020 року, суд апеляційної інстанції вважав, що у задоволенні позову про стягнення вартості відновлювального ремонту слід відмовити. При цьому враховані висновки експертного автотоварознавчого дослідження № 13061 від 21.12.2019 року, якими встановлено, зокрема, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.
Також постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року вирішено питання розподілу судових витрат стосовно судового збору та витрат на правову допомогу.
Разом з тим не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем на проведення судової експертизи.
З матеріалів справи убачається, що згідно платіжного рахунку №1295 від 19 червня 2019 року відповідачем сплачені витрати за проведення експертизи у розмірі 7 065 грн. (а.с.121 т.1).
З урахуванням того, що вимоги апеляційної скарги Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» задоволені частково (на 97,73%), тому з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» слід стягнути витрати, понесені за проведення судової експертизи, у розмірі 6 908,50 грн. (97,73% від 7 065 грн.).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 369 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» - Савіна Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» витрати, понесені за проведення судової експертизи, у розмірі 6 908,50 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:                                                                О.В. Маміна 

Судді:                                                                        Н.П. Пилипчук

               О.М. Хорошевський