УХВАЛА

15 жовтня 2020 року  
м. Київ
справа № 560/3841/19
адміністративне провадження № К/9901/24640/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 560/3841/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2019 року № 0010951407 форма "Р" на суму 7206868,50 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в задоволені позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про   визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 11 вересня 2019 року № 0010951407 форми "Р" на суму 7206868,50 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 560/3841/19- повернуто особі, яка її подала, на підставі ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.
На постанову суду апеляційної інстанції, скаржник повторно подав касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України та з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 вересня 2020 року.
Також, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що до суду касаційної інстанції вже звертався з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2020 року касаційну скаргу було повернуто, яку 17 вересня 2020 року ним отримано.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 11 серпня 2020 року, повне судове рішення складено 13 серпня 2020 року, касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 10 вересня 2020 року, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2020 року касаційну скаргу повернуто, особі яка її подала, яку скаржник отримав 17 вересня 2020 року, повторно подано касаційну скаргу до поштового відділення 26 вересня 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі                          № 560/3841/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 560/3841/19.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 560/3841/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

О. О. Шишов