ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

Д О Д А Т К О В А    П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року                                                                              Справа № 924/447/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Дужич С.П. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Шилан О.С. 

за участю представників сторін:
позивача - адв. Роєнко Є.В.
відповідача - адв. Сташук М.О., адв. Васильченко В.О.
третьої особи Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - не з`явився
третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" - не з`явився

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про ухвалення додаткового рішення
у справі  № 924/447/18
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"
про стягнення 39859549,28 грн., з яких: 33214463,77 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 3853642,30 грн. - пені, 585619,97 грн. - 3% річних, 2205823,24 грн. інфляційних втрат

 В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" відповідач у справі звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/447/18 /а.с. 1-3 у т.10/.  Заявник посилається на норму ст. 244 ГПК України та просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення та стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» 477500 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи першою, апеляційною та касаційною інстанціями у період з 01.06.2018 р. по 10.04.2019 р. та 200000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді справи в суді першої інстанції, 896836,86 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р. та 1195782,48 грн. витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 р.
Оскільки заява надійшла без матеріалів справи, апеляційний суд розглядає заяву після надходження матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду після перегляду справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в зв`язку із надходженням касаційної скарги /а.с. 8-9 у т.10/.
У судовому засіданні представники відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" підтримали доводи викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Представник позивача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у судовому засіданні підтримав доводи викладені у запереченнях від 26.06.2019 р. та 16.07.2019 р., поданих суду першої інстанції, і надав усні пояснення. Заперечує проти вказаних вимог повністю. Доводить, що сума витрат, заявлена відповідачем до стягнення не відповідає дійсності і є неспівмірною із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та зазначеним ним часом, що є підставою для відмови у відшкодування таких витрат. Посилається на норми ч.4 ст.126, 129 ГПК України і пояснює, що заявлені адвокатом до відшкодування витрати є неспівмірними із складністю справи, тому необхідно зменшити розмір витрат ПрАТ «Шепетівкагаз» (Адвокатського бюро «Сташук і партнери» ) на професійну правничу допомогу на 90 відсотків.
Також звертає увагу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.01.2020 р. і вважає, що судом першої інстанції вже було вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" не з`явились, тоді як були повідомлені судом в установленому порядку /а.с. 24-25 у т. 10/. 
Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі. 
Колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тоді як явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, тому є можливим завершення розгляду заяви без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі                  № 924/447/18, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що зава про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Позивач Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача ПрАТ «Шепетівкагаз» 87700126,35 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 10848818,42 грн. пені, 2351739,08 грн. 3% річних, 7381961,18 грн. інфляційних втрат. 
Позов мотивований тим, що відповідач Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» неналежно виконав договір транспортування природного газу № 1512000722 від 17.12.2015 р., як оператор ГРС безпідставно відніс на НАК «Нафтогаз України» обсяги природного газу, що в дійсності були несанкціоновано відібрані споживачем ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» з газорозподільної системи відповідача без підтверджених номінацій.
Відповідно до рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р. позов АТ «Укртрансгаз» у справі № 924/447/18 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Шепетівкагаз» на користь АТ «Укртрансгаз» 33214463,77 грн. заборгованості за послугу балансування обсягів природного газу, 3853642,30 грн. пені, 585619,97 грн. 3% річних, 2205823,24грн. інфляційних втрат та 616700,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 січня 2019 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2018 р. у даній справі змінено в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 3853642,30 грн. пені та 616700,00 грн. судового збору. Викладено п. 2 резолютивної частини рішення в такій редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 33214 463,77 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 1926821,15 грн пені, 585619,97 грн. 3% річних, 2205823,24 грн. інфляційних втрат, 597893,24 грн. витрат по сплаті судового збору". В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від    05.10.2018 р. у справі № 924/447/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 924/447/18 касаційні скарги задоволено частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 р. в частині вирішення спору про стягнення з ПрАТ «Шепетівкагаз» на користь АТ «Укртрансгаз» 33214463,77 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 3853642,30 грн. пені, 585619,97 грн. 3% річних, 2205823,24 грн. інфляційних витрат і розподілу судового збору скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті рішення залишено без змін.
Таким чином, при новому розгляді розглядались позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 33214463,77 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 3853642,30 грн. пені, 585619,97 грн. 3% річних, 2205823,24 грн. інфляційних витрат. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019 р. у даній справі  задоволено позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз"  33214463,77 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 3853642,30 грн. пені, 585619,97 грн.  3% річних, 2205823,24 грн. інфляційних втрат, 597893,24 грн. витрат на оплату судового збору /а.с. 243-250 у т.4/.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, відповідач Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019 р. у справі № 924/447/18 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Крім заперечень по суті спору, на думку скаржника, судом першої інстанції неправильно вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки суд ухилився від вирішення цього питання. Відповідно Верховний Суд скасовуючи частково рішення першої та апеляційної інстанції скасував його і в частині розподілу судових витрат, зобов`язавши суд першої інстанції при новому розгляді в цілому по справі вирішити питання судових витрат включаючи і ту частину витрат, що стосується рішення суду, яке частково залишено в силі в частині відмови у позові про стягнення 54485662,58 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 1766137,94 грн. 3% річних, 5176137,94 грн. інфляційних втрат та 6955176,12 грн. пені. Отже, суд касаційної інстанції не міг провести розподіл судових витрат, тому це має зробити суд першої інстанції при новому розгляді справи в цілому по справі, оскільки частина витрат взагалі лишиться нерозподіленою. Одночасно просив стягнути з АТ «Укртрансгаз» на користь ПрАТ «Шепетівкагаз» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційною інстанцією.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р. рішення Господарського суду Хмельницької області скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові в частині стягнення 39859549,28    грн. боргу з урахуванням інфляційних втрат, відсотків річних і пені. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ПрАТ "Шепетівкагаз" 896839,86 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Задоволено заяву ПрАТ "Шепетівкагаз" про стягнення судових витрат в розмірі 72000,00  грн., а саме витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду справи апеляційною інстанцією /а.с. 51-60 у т.8/.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 р. у даній справі касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 924/447/18 – без змін /а.с. 209-224 у т. 9/. Додатковою постановою Верховного Суду від 02.07.2020 р. задоволено заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/447/18 та стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 56000 грн. витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 237-244 у т.9/.
20.06.2019 р. під час нового розгляду справи у суді першої інстанції відповідач Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" подав суду відзив на позовну заяву в якому, зокрема, просив суд за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», з яких: 477500 грн. витрат на професійну правничу допомогу при первинному розгляді справи (які були сплачені станом на 10.04.2019 р.); 200000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які заявник очікує понести при новому розгляді справи в суді першої інстанції; 896836,86 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р. та 1195782,48грн. витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 р. /а.с. 25 у т.7/
Згідно з розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, який поданий відповідачем разом із заявою /а.с. 27-28 у т.7/, вартість таких витрат під час розгляду справи першою, апеляційною та касаційною інстанціями у період з 01.06.2018 р. по 10.04.2019 р. складає 447500 грн. та орієнтовний розрахунок у зв`язку із направленням справи на новий розгляд 200000 грн. 
25.09.2019 р. відповідач Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" подав суду заяву, в якій посилається на норми ст. 126 ГПК України та просить суд здійснити розподіл судових витрат, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу та додає докази на підтвердження наданих послуг і їх оплати - акти виконаних робіт та платіжні доручення /а.с. 116-121 у т.7/. 
Відповідачем наданий суду договір про надання правової допомоги від 22.04.2016 р. та додаткових угод до договору від 14.12.2017 р. та 18.06.2018 р. /а.с. 58-60 у т.7/, за умовами яких визначено обсяг послуг та їх вартість. Так, згідно додаткової угоди від 18.06.2018 р. сторони погодили наступну вартість робіт у справі № 924/447/18:  вартість 1 години роботи з документами під час підготовки справи до розгляду, збору доказів - 2000 грн., вартість 1 години технічної роботи - 500 грн., участь у судовому засіданні першої інстанції – 10000 грн., у судовому засіданні апеляційної інстанції - 50000 грн., у судовому засіданні касаційної інстанції – 40000 грн. одне судове засідання.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до  статті 26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно з       статтею 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.  
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 3, 4   ст. 126 ГПК України     для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Матеріалами справи підтверджено, що Адвокатським Бюро “Сташук і партнери” адвокатом Сташук М.О. та ОСОБА_1 для ПрАТ “Шепетівкагаз” надавалась професійна правнича допомога, яка полягала у представництві ПрАТ “Шепетівкагаз” в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій у період з 01.06.2018 р. по 10.04.2019 р. та під час нового розгляду у справі № 924/447/18, включно із підготовкою до розгляду справи, збір доказів тощо. 
Так, 09.07.2019 р. та 26.09.2019 р. суду першої інстанції при новому розгляді справи відповідач на підтвердження фактично виконаних адвокатом у справі № 924/447/18 робіт (наданих послуг)  подав суду акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг)   /а.с. 67-70, 117-118 у т.7/. 
На підтвердження фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) під час розгляду справи № 924/447/18 першою, апеляційною та касаційною інстанціями у період з 01.06.2018 р. по 10.04.2019 р. та їх вартості відповідачем надано суду акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг):
- відповідно до акту від 19.03.2019 р. /а.с. 67 зі звороту у т.7/ та виставленого і оплаченого рахунку від 01.02.2019 р. на суму 15000 грн. адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2016 р. та додаткових угод до договору від 14.12.2017 р. та 18.06.2018 р. виконана технічна робота (час витрачений для забезпечення участі у судовому засіданні (час витрачений на дорогу) – 5 год. Разом з транспортними витратами на судові засідання у м. Київ – 12500 грн.;
- відповідно до акту від 08.02.2019 р. /а.с. 68 у т.7/ та виставленого і оплаченого рахунку від 08.02.2019 р. на суму 200000 грн. вбачається, що адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2016 р. та додаткових угод до договору від 14.12.2017 р. та 18.06.2018 р. надані такі послуги (виконані роботи) в першій та апеляційній інстанціях: підготовка клопотання про залучення до справи третьої особи ТОВ «Енергоінвест», підготовка адвокатських запитів - 30 хв.; підготовка відзиву на позовну заяву, робота над збиранням доказів, підготовка до судового засідання, вивчення судової практики - 3 год.; участь у підготовчому судовому засіданні 14.08.2018 р., початок 12:25 завершено 12:40 - 15 хв.; участь у підготовчому судовому засіданні 05.09.2018 р., початок 16:30 завершено 17:47 - 77 хв.; підготовка заяви про приєднання доказів, збирання доказів, ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами на товаристві що стосуються предмету позову, формування пакету документів для направлення до суду 182 арк. - 10 год.; ознайомлення із доказами наданими 14.09.2018 р. ПАТ «НАК «Нафтогаз»» на 125 арк., формування позиції на спростування поданих доказів - 5 год.; ознайомлення із письмовими поясненнями ПАТ «НАК «Нафтогаз»» поданими до суду 15.08.2018 р. - 2 год.; ознайомлення з відзивом на позов третьої особи ТОВ «Енергоінвест» поданий до суду 14.08.2018.р., проведення переговорів щодо можливості обрання спільної позиції і доказів - 1 год.; ознайомлення з відзивом на відзив поданим до суду 03.08.2018 р. АТ «Укртрансгаз» з додатками на 48 арк., підготовка до судового засідання - 3 год.; участь у судовому засіданні 20.09.2018 р., початок 11:57, завершено 12:38 - 41 хв.; ознайомлення із запереченнями ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» і документами до них на 52 арк. поданими до суду 05.09.2018 р. – 3 год.; ознайомлення із клопотанням ПАТ «НАК «Нафтогаз» про доручення доказів поданого до суду 06.09.2018 р. і доказами на 187 арк., аналіз доказової бази, пошук доводів на спростування позиції, підготовка до судового засідання – 6 год.; участь у судовому засіданні 03.10.2018 р. початок 14:36 завершення 15:36 - 1 год.; ознайомлення з додатковими поясненнями поданими ТОВ «Енергоінвест» до суду 21.09.2018 р. на 43 арк. - 2 год.; ознайомлення з клопотанням про приєднання доказів ПАТ «НАК «Нафтогаз»» поданими до суду 25.09.2018 р. і доказами на 23 арк. - 2 год.; ознайомлення із клопотанням АТ «Укртрансгаз» поданого до суду 03.10.2018 р. про приєднання до справи доказів і доказами на 35 арк. підготовка до судового засідання і дебатів - 4 год.; участь у судовому засіданні 05.10.2018 р., початок 11:31 завершення 14:32; початок 15:00 завершення 15:05 - 3 год 5 хв.; технічна робота - 71 год.; ознайомлення із змістом рішення суду, узгодження позиції щодо апеляційного оскарження – 1 год.; підготовка апеляційної скарги - 8 год.;
- відповідно до акту від 04.01.2019 р. /а.с. 69 у т.7/, виставленого та оплаченого рахунку від 10.12.2018 р. на суму 10000 грн. адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2016 р. та додаткових угод до договору від 14.12.2017 р. та 18.06.2018 р. надані такі послуги (виконані роботи) при первинному розгляді справи в суді першої інстанції: ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї доказами на 109 арк., аналіз перспективності справи – 2 год.; опрацювання законодавчої бази, що регулює дані відносини, формування правової позиції, консультування з приводу зібрання доказів – 3 год.;
- відповідно до акту від 11.04.2019 р. /а.с. 70 у т.7/ та оплаченого рахунку від    01.03.2019 р. на суму 265000 грн. адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2016 р. та додаткових угод до договору від 14.12.2017 р. та 18.06.2018 р. надані такі послуги (виконані роботи) при первинному розгляді справи в апеляційній та касаційній інстанціях: підготовка клопотання про відстрочення сплати судового збору -           1 год.; ознайомлення із апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз» від 08.11.2018 р. - 1 год.; ознайомлення із відзивом на скаргу ПрАТ «Шепетівкагаз» - 1 год.; підготовка супровідних документів на усунення недоліків по сплаті судового збору - 30 хв.; участь у судовому засідання апеляційної інстанції 15.01.2019 р. - 1 засідання; ознайомлення із рішенням апеляційної інстанції, узгодження позиції щодо касаційного оскарження 1 год. ознайомлення із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції - 2 год 40 хв.; вивчення матеріалів справи 5 томів, аналіз судової практики, формування позиції - 20 год.; підготовка касаційної скарги - 15 год.; ознайомлення із касаційною скаргою АТ і «Укртрансгаз» - 3 год.; участь у судовому засіданні у Верховному Суді 06.03.2019 р. - 1 засідання; підготовка клопотання про відвід - 30 хв.; Участь у судовому засіданні у Верховному Суді 20.03.2019 р. - 1 засідання та 10.04.2019 р. - 1 засідання.
Таким чином на підставі вказаних актів під час розгляду справи першою, апеляційною та касаційною інстанціями у період з 01.06.2018 р. по 10.04.2019 р. адвокатом надано послуги (виконано роботи), а відповідачем прийнято на загальну суму 447500 грн. Факт оплати 447500 грн. підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи /а.с. 71-72 у т.7/, які в призначенні платежу містять посилання на договір про надання правової допомоги та рахунки від 01.03.2019 р.; від 10.12.2018 р.; від 08.02.2019 р.; та від 01.02.2019 р.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Наведена норма встановлює, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що заява про відшкодування судових витрат відповідача, зокрема, в частині стягнення 477500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи першою, апеляційною та касаційною інстанціями не була подана до закінчення судових дебатів, тоді як докази судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, були подані лише 20.06.2019 р. під час нового розгляду справи у суді першої інстанції. Докази на підтвердження таких витрат, зокрема, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) також не були подані протягом встановленого законом строку (у період з    01.06.2018 р. по 10.04.2019 р.) - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. За таких обставин заява в частині стягнення 477500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи першою, апеляційною та касаційною інстанціями у період з 01.06.2018 р. по 10.04.2019 р. залишається без розгляду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підтвердження робіт (послуг), виконуваних адвокатом в процесі нового розгляду справи № 924/447/18 у суді першої інстанції та їх вартості, відповідачем 20.06.2019 р. до закінчення судових дебатів і протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надано суду акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписані сторонами договору про надання правової допомоги.
Відповідно до акту від 24.09.2019 р. /а.с. 117 у т.7/ та виставленого рахунку від 24.09.2019 р. на суму 137000 грн. вбачається, що адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2016 р. і додаткових угод до договору від 14.12.2017 р. та 18.06.2018 р. надані такі послуги (виконані роботи) під час нового розгляду справи в першій інстанції: час витрачений адвокатом для забезпечення участі адвоката у судових засіданнях (час витрачений на дорогу) – 25 год.; участь у судовому засіданні 05.09.2019 р.- 1 год. 15 хв. Та 25.09.2019 р. – 2 год.; підготовка до участі у судовому розгляді справи, підготовка до дебатів – 9 год.; робота з документами у справі, аналіз судової практики, узгодження із клієнтом позиції захисту – 18 год.
Відповідно до акту від 20.09.2019 р. /а.с. 118 у т.7/ та оплачених рахунків від     16.07.2019 р. на суму 18000 грн. і на суму 10000 грн. вбачається, що адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2016 р. та додаткових угод до договору від 14.12.2017 р. та 18.06.2018 р. надані такі послуги (виконані роботи) під час нового розгляду справи в першій інстанції: участь у підготовчому засіданні 16.07.2019 р. – 32 хв. та 27.08.2019 р. – 1 год. 21 хв.; час витрачений адвокатом для забезпечення участі адвоката у судових засіданнях (час витрачений на дорогу) – 16 год.
Отже, зазначені акти надані суду на підтвердження наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) під час нового судового розгляду справи у суді першої інстанції та, відповідно, прийнятих відповідачем послуг на загальну суму 200000 грн. Факт оплати 200000 грн. на підставі вище перелічених актів підтверджується платіжними дорученнями, які містять посилання на договір про надання правової допомоги та рахунки від 16.07.2019 р. та від 24.09.2019 р. /а.с. 119-121 у т.7/.
Відповідно до норм ст..126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6  статті 126 Господарського процесуального кодексу України). 
26.06.2019 р. позивач подав суду першої інстанції відповідь на відзив, в якому виклав свої заперечення на професійну правничу допомогу /а.с. 38-41 у т.7/ та 16.07.2019 р. подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 90  відсотків /а.с. 75-80 у т.7/.
У поданому клопотанні АТ «Укртрансгаз» заперечує щодо вказаних вимог та вважає, що сума витрат не відповідає дійсності, є не співмірною із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг.
Посилається на норми ст. 126, 129 ГПК України і заявляє, що  необхідно зменшити розмір витрат ПрАТ «Шепетівкагаз» (Адвокатського бюро «Сташук і партнери» ) на професійну правничу допомогу на 90 відсотків від попередньо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представника ПрАТ «Шепетівкагаз».
Вважає, що роботи з підготовки клопотання про залучення до справи третьої особи ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», підготовки відзиву на позовну заяву, підготовки заяви про приєднання доказів, підготовки апеляційної скарги, підготовки касаційної скарги не виконувались адвокатом, оскільки клопотання, відзив і скарги підписані заступником голови правління ПрАТ «Шепетівкагаз» Пращуром А.М. та головою правління ПрАТ «Шепетівкагаз» Турінським В.В. Доводить, що такі роботи, як ознайомлення з матеріалами справи також не виконано, оскільки  відповідачем не було підготовлено жодного процесуального документу, що виключає можливість стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80500,00 грн.
Звертає увагу, що відповідач одним із видів робіт/послуг, які надавались у даній справі визначив вивчення 5 томів матеріалів справи, на що було витрачено 20 год., а вартість такої роботи оцінена відповідачем у 40000,00 грн., що на думку позивача,  не відповідає критерію реальності та розумності.
Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи позивача, що сума витрат не відповідає дійсності, є не співмірною із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг. Заперечення стосовно обсягу наданих адвокатом послуг у суді стостовані як актами, підписаними сторонами договору про  надання правової допомоги, так і протоколами судових засідань та наявними у справі процесуальними заявами сторони-відповідача.
Так, колегія суддів вважає безпідставними заперечення позивача, що документи по суті справи підписані не адвокатом безпосередньо, а керівниками ПАТ «Шепетівкагаз», що ставить під сумнів фактичний обсяг наданої правничої допомоги, оскільки умовами договору про надання правової допомоги від 22.04.2016 р. та додатковими угодами до договору від 14.12.2017 р. та 18.06.2018 р. визначено обсяг послуг, вище переліченими актами підтверджено факт виконання таких робіт і їх прийняття клієнтом. Процесуальні заяви фактично надані суду та залучені до матеріалів справи, і їх зміст свідчить про відповідність позиції сторони у справі матеріалами конкретної справи.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача, що справа не є складною та об`ємною, враховуючи, що справи двічі розглядалась судами всіх інстанцій, є ускладненою  за змістом об`єднаних позовних вимог та досліджуваних правовідносин, а також об`ємною кількістю досліджуваних матеріалів (10 томів). Звертається при цьому увага на ціну позову та значення справи для сторони, оскільки вирішення справи впливає, як на репутацію відповідача так і його майновий стан, а також – на результат вирішення спору, де первісні позовні вимоги були задоволені частково. Наведене в сукупності не дозволяє суду погодитись із доводами позивача про те, що справа не є складною чи об`ємною, тому не потребувала заявлених витрат на послуги адвоката.
Разом з тим, колегія суддів погоджується із запереченнями позивача про те, що витрати, визначені у актах від 24.09.2019 р. та від 20.09.2019 р., як оплата за час адвоката для забезпечення участі у судових засіданнях (час перебування у дорозі) - 41 год., є необґрунтованими, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено ні час перебування у дорозі,  ні та обставина, що в цей час виконувалась технічна робота саме у даній справі, як в судовому засіданні пояснив представник відповідач.
Наданий акт прийому передачі виконаних робіт від 24.09.2019 р. та від 20.09.2019 р. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат визначених відповідачем, як час витрачений адвокатом для забезпечення участі у судових засіданнях (час витрачений на дорогу), адже цей розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Умовами договору про надання правової допомоги не передбачено оплата відповідачем адвокату забезпечення участі у судових засіданнях (час перебування у дорозі). В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що забезпечення участі у судових засіданнях (час перебування у дорозі) є технічною роботою адвоката, яка умовами договору передбачена до оплати як 500 грн. за одну годину, однак такі доводи колегія суддів оцінює як безпідставні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню 20500 грн. витрат, що визначені до стягнення як час, витрачений на дорогу 41 год. із розрахунку 500 грн. за годину.
В судовому засіданні 05.10.2020 р. представника позивача звернув увагу суду, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019 р. судом першої інстанції вже було вирішено питання про розподіл судових витрат та покладено їх на відповідача, про що також зазначено в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 23.01.2020 р.
Такі заперечення позивача є безпідставними з огляду на зміст ухвали. Колегія суддів керується нормами ч. 14 ст. 129 ГПК України, де визначено, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове і при цьому апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р., яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 р. у даній справі було скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області та прийнято нове, яким відмовлено у позові. З урахуванням викладеного, Північно-західний апеляційний господарський суд відповідно до ч. 14 с. 129 ГПК України змінює розподіл судових витрат.
Ухвалення додаткової постанови також обумовлено тим, що судами не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р. та за розгляд касаційної скарги  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 р., і в цій частині заявлені до стягнення судові витрати позивачем не спорюється.
Відповідно до  статті 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч.ч. 1, 4   ст. 129 ГПК України   судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено вище, предметом спору в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій у період з 01.06.2018 р. по 10.04.2019 р. у справі № 924/447/18 було стягнення 108282645,03 грн. з яких: 87700126,35 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 10848818,42 грн. пені, 2351739,08 грн. 3%, 7381961,18 грн. інфляційних втрат. 
Згідно з п.2 ч.2  ст.4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору із апеляційної скарги, що подається до господарського суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а за подання касаційної скарги – 200 відсотків.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Колегією суддів встановлено, що відповідачем відповідно до доданих до апеляційної та касаційної скарги  платіжних документів - платіжного доручення № 1580    від 05.11.2018 р., платіжного доручення № 1759    від 07.12.2018 р. відповідно сплачено 100000 грн. і 796836,86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та згідно платіжного доручення № 151 від 01.02.2019 р. – 1195786,48 грн. судового збору за подання касаційної скарги, що відповідає наведених вище нормам /а.с. 23, 105, 180 у т.7/.
Враховано при цьому, що у випадку, коли нове судове рішення приймається апеляційною інстанцією після скасування судового рішення місцевого господарського суду, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної інстанції, якою прийнято нове рішення.
Оскільки за результатом вирішення спору у даній справі залишені без задоволення позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", то витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги  на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р. та за розгляд касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 р. відповідно до норм  ст.129 ГПК України  покладаються на позивача.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів частково задовольняє заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про відшкодування судових витрат при ухваленні додаткового рішення у справі № 924/447/18.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
                           
П О С Т А Н О В И В :

Частково задоволити заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, код.30019801) на користь відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Економічна, 29, код. ЄДРПОУ 03361394) 179500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесені при новому розгляді справи в суді першої інстанції, 896836,86 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та 1195782,48 грн. витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги.
Відмовити у задоволенні заяви в  стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання цієї додаткової постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду в касаційному порядку, визначеному      Господарським процесуальним кодексом України. 

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В.

Суддя                                                                                              Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.