ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8891/20        16.12.2020                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1482/20                                        Семіряд І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

19 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 363338 стосовно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 19 червня 2020 року о 2300 год. в м. Харкові по вул. 23 серпня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1155 лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»). З результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» - 0,23‰ (проміле)був не згоден.
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держав судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо нього закрити у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не враховано всіх обставин у справі.
Посилається що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким скасована адміністративна відповідальність водіїв за частиною 1 статті 130 КУпАП.
За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП скасована, тому наявні підставі для закриття провадження у праві на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 31 серпня 2020 року в строки, передбачені статтею 294 КУпАП у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу він здав до поштового відділення пізно ввечорі поштове відправлення датоване 01 вересням 2020 року. На підтвердження вказаних обставин надав квитанцію поштового відправлення від 31 вересня 2020 року. 
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився.
16 грудня 2020 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Головашич Ю.О. надійшла зава про розгляд справи без їхньої участі.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 
Судовим розглядом встановлено, що 19 червня 2020 року о 2300 год. в м. Харкові по вул. 23 серпня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», з результатами огляду – 0,23 %0 був незгоден та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1155 від 19 червня 2020 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1  перебуває у алкогольного сп`яніння (а.с. 5). 
Внаслідок вищезазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 19 червня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Разом з цим, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Згідно статі 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. 
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. 
З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1155 від 19 червня 2020 року на підставі якого лікарем складено висновок вбачається, що за результатами обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу вміст алкоголю у видихаємому повітрі складав 0,19 %0 тобто в межах допустимої норми (а.с. 20).
Разом з цим, відповідно до результату токсилогічного дослідження № 1175 від 19 червня 2020 року у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 0,22 г/л % (а.с. 21).
Апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, діяльності поліцейських не перешкоджав, огляд пройшов добровільно, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності.
Вміст алкоголю у видихаємому повітрі при обстеженні лікарем був в допустимих межах та при токсилогічному дослідженні вміст алкоголю в крові на 0,02 %0 перевищував допустиму норму встановлену в пункті 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з вимог статей 22, 23 КУпАП вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП що, буде відповідати меті адміністративного стягнення та достатнім для попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи, крім іншого, виноситься при оголошенні усного зауваження.
Разом з цим, підстав для скасування постанови судді на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає, оскільки суддя врахував положення статті 8 КУпАП, та застосував редакцію частини 1 статті 130 КУпАП, яка діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП – закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна