ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6445/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Маковська О.В.) у справі №160/6445/20 за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                                     ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області від 20.05.2020 року про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити з 01.05.2019 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до наданої довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області від 20.05.2020 року у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу – 7750 грн.; окладу за військовим званням – 1480 грн.; надбавки за вислугу років – 50% від посадового окладу за військове звання; надбавки за особливості проходження служби – 73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень – 15% від посадового окладу; премії – 10% від посадового окладу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 2006 року позивачу призначено пенсію за вислугу років у розмірі 86 % грошового забезпечення відповідно до положень Закону України від 09.04.1992 року №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Управління СБУ від 20.05.2020 року, проте йому відмовлено у перерахунку з посиланням на те, що відповідно до постанови №103 перерахунок здійснено з урахуванням трьох складових грошового забезпечення: розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення. Позивач вважає таку відмову протиправною, а тому звернувся з позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.
Зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу – 7750 грн.; окладу за військовим званням – 1480 грн.; надбавки за вислугу років 50% - 4615 грн.; надбавки за особливості проходження служби – 73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень – 15% від посадового окладу; премії – 10% від посадового окладу.
Позивач не погодившись з рішенням суду  в частині подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, виправивши допущену технічну помилку і в частині відмови перерахувати пенсію без обмеження максимального розміру, ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру  на підставі довідки від 13.07.2020 року №55/11/к-360/577.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в  прохальній частині позову допущена технічна помилка, а саме замість дати «з 01.04.2019 року» вказана дата «з 01.05.2019 року» щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру пенсії. Перерахунок пенсії не проведений з вини Пенсійного органу, позивач вказує на необхідність перерахунку пенсії саме з 01.04.2019 року. Крім того, до суду першої інстанції була подана заява-клопотання згідно якої, позивач просив не розглядати подану разом із позовом  довідку від 20.05.2020 року №55/11/к-271/577 про розмір грошового забезпечення, а керуватись оновленою довідкою від 13.07.2020 року №55/11/к-360/577. Проте, зазначене клопотання залишено без розгляду.  
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262 у розмірі 86% від грошового забезпечення.
Позивач звернувся до Управління СБУ у Дніпропетровській області із заявою про надання довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019 року із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (доплати, надбавки, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
Листом від 20.05.2020 №55/11/К-271/577 Управління СБУ у Дніпропетровській області надало позивачу інформацію про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року: посадовий оклад – 7750 грн., оклад за військове звання – 1480 грн., надбавка за вислугу років 50% - 4615 грн., надбавка за особливості проходження служби – 73% (від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років); 
надбавка за службу в умовах режимних обмежень – 15% (від посадового окладу), премія – 10% (від посадового окладу).
09.06.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.
Відповідач листом від 09.06.2020 року №10249-11358/К-02/8-0400/20 повідомив позивача про те, що для проведення перерахунку на підставі листа Управління СБУ у Дніпропетровській області від 20.05.2020 року відсутні законні підстави. 
Відмова органу Пенсійного фонду обґрунтована тим, що відповідно до Постанови №103 перерахунок пенсії здійснюється з урахуванням трьох складових грошового забезпечення: розміру посадового окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення. Інших підстав для відмови у перерахунку пенсії відповідачем у листі від 09.06.2020 року не визначено.
Суд першої інстанції задовольняючи частково позов виходив з того, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії. Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.05.2019 року без обмеження максимального розміру суд зазначив, що оскільки відповідно до приписів КАС України судовому захисту підлягає виключно порушене право позивача та враховуючи, що позивач не звертався до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, а відповідачем, в свою чергу, не приймалась відповідна відмова з вказаних підстав, то така вимога є необґрунтованою.
Позивач оскаржуючи рішення в частині відмови у перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, просить виправивши допущену технічну помилку і в частині відмови перерахувати пенсію без обмеження максимального розміру, та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру  на підставі довідки від 13.07.2020 року №55/11/к-360/577.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Так, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області від 20.05.2020 року та  зобов`язання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити з 01.05.2019 року перерахунок пенсії за довідкою Управління СБУ у Дніпропетровській області від 20.05.2020 року.
Таким чином позивачем не було заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання у здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019р., а також не було оскаржено відмову у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки від 13.07.2020 року №55/11/к-360/577 та зобов`язання здійснити на підставі такої, та такі не розглядались судом першої інстанції.
Дійсно матеріали справи містять інформацію, надану відповідачем,  про звернення позивачем до Управління СБУ у Дніпропетровській області та отримання у липні 20120р. відповідну довідку, проте позивач не здійснював зміни предмету або  підстави позову.
Заяви позивача, що надійшла до суду першої інстанції, 30.07.2020р. відхилена, про що зазначено в описовій частині судового рішення.
Таким чином суд апеляційної інстанції не може розглядати вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №160/6445/20  – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак