КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, 
факс 284-15-77   e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
                            
Справа № 466/2224/19                                                         Головуючий у 1 інстанції -Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12035/2020                                     Доповідач - Мараєва Н.Є.
 
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 жовтня  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
      Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі: Гаврюшенко К.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду  в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року
в справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби  у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіної Марини Олександрівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Заслухавши доповідь судді  Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
 
ВСТАНОВИЛА:
 
  Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіна Марина Олександрівна про визнання виконавчого  листа таким, що не підлягає виконанню.
Виконавчий лист (справа №466/2224/19) виданий Дніпровським районним судом м. Києва 07 лютого 2020 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року, за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіної Марини Олександрівни про визнання виконавчого  листа таким, що не підлягає виконанню, та 

відмовити в задоволені зазначеної заяви, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.
Заінтересовані особи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
05 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Дослідивши дане клопотання, колегією суддів встановлено,   що в зазначеному клопотанні не зазначено поважних причин для відкладення розгляду справи та не надано  доказів на підтвердження вказаного, а тому, колегія суддів вирішила проводити розгляд справи без ОСОБА_2 та його представника.
Також, колегія суддів зазначає, що зазначене вище клопотання свідчить про обізнаність ОСОБА_2 та його представника про розгляд цієї справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 22 листопада 2019 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном задоволено повністю та усунуто перешкоди у користуванні правом власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018 та садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та передати ОСОБА_1 ключі від садового будинку та воріт (а.с. 71-73).
07 лютого 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року (довідковий лист до справи).
Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив із того, що Дніпровським районним судом м. Києва 07 лютого 2020 року було помилково видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року з відміткою про набрання рішенням законної сили 23 грудня 2019 року.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статі 129 Конституції України, статі 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,  а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За положеннями статей 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Згідно з частиною 2 статі 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або 

якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду міста Києва було ухвалено 22 листопада 2019 року, а виконавчий лист на виконання вказаного рішення було видано 07 лютого 2020 року.
 Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року - залишено без змін.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Із вказаної статті вбачається, що Законом чітко врегульовано порядок дій при поновленні строків на апеляційне оскарження рішення суду, за яким вже видано виконавчий документ, а зупинення виконавчого провадження на період апеляційного розгляду справи судом, передбачає його поновлення у випадку залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін, що саме собою не породжує нових наслідків для учасників справи на стадії виконання рішення суду в примусовому порядку.
Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із доводами  викладеними в апеляційній скарзі, стосовно того, що жодних правових підстав вважати, що оскаржуваний виконавчий лист було видано помилково, та, що він не підлягає виконанню немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, переглядаючи справу, апеляційній суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, і під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною та незаконною, такою, що підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 12 жовтня 2020 року.

 

Головуючий:                                         Судді: