ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Херсон
справа № 766/5900/20 
провадження № 22-ц/819/1102/20
                                                       
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого (суддя-доповідач)	Пузанової Л.В.,	
суддів:	Базіль Л.В.,	
  	Склярської І.В.,	
секретар	Геленко А.М.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 12 червня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», треті особи: державний реєстратор Бабич Владислав Володимирович, Приватне підприємство «Аніка груп», про скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень, 
встановив: 

У травні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», треті особи: державний реєстратор Бабич Владислав Володимирович, Приватне підприємство «Аніка груп» про скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень, а у червні 2020 року - із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого позову. 
В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії позивач зазначив, що він є майновим поручителем Приватного підприємства «Аніка груп» за зобов`язаннями перед Комерційним банком «Брокбізнесбанк» на підставі укладеного із останнім договору іпотеки, предметом якого є належні йому земельна ділянка і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить йому на праві приватної власності, шляхом надання права ПАТ «Брокбізнсбанк» реалізації майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.
На підставі рішення суду, що набрало законної сили, видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.
В процесі виконання рішення суду було накладено арешт на належні йому на праві власності земельну ділянку та житловий будинок, який на час звернення до суду із позовом не знято.
04 липня 2019 року та 31 липня 2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор Бабич В.В. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про те, що власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ».
Посилаючись не те, що наведені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є незаконними, оскільки набуття права власності на іпотечне майно відбулося з порушенням вимог статті 37 Закону України «Про іпотеку», а також на беззаперечну можливість відповідача ТОВ «Інвест Трейд ТМ», безперешкодно розпорядитися нерухомим майном, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0507 га та житлові будинки і господарчі споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Ухвалою суду від 12 червня 2020 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо відсутності належних доказів у підтвердження його доводів щодо реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду, які зроблені з порушенням частини третьої статті 82 ЦПК України щодо відсутності потреби у доказуванні загальновідомих обставин, зокрема, придбання нерухомого майна боржника-іпотекодавця з метою його подальшого продажу, а також без врахування призначених відповідачем аукціонів з продажу цього ж майна. 
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову мотивовано тим, що заявником не доведено, що невжиття обраного ним виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. 
Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову є скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвест Трейд ТМ» на нерухоме майно, а не відновлення прав попереднього власника на це майно. 
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2013 року, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на належне позивачу майно, що є предметом іпотеки, набрало законної сили, і обраним позивачем способом захисту порушеного права не є поновлення його прав як власника спірного майна, а оспорюється лише процедура набуття іншою особою права власності на це майно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для застосування обраного позивачем виду заходу забезпечення позову, в тому числі з огляду на його неспівмірність з позовними вимогами, відсутні.
Доводи апеляційної скарги наведеного висновку суду першої інстанції не спростовують та як такі, що не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню.
Зокрема, твердження позивача щодо наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову про скасування державної реєстрації на нерухоме майно не підтверджені належними доказами, а викладені ними в заяві про забезпечення позову доводи з цього приводу не містять належного обґрунтування, про що і зазначив суд першої інстанції в судовому рішенні, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 у обраний ним спосіб відсутні, а судове рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд 
постановив: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                             Л.В. Пузанова

Судді:                                                               Л.В.Базіль

                         І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2020 року

Суддя Л.В. Пузанова