ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 р.	Справа № 440/6980/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.
   представника позивача: Богомолова О.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, Шевченківської районної у місті Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 29.11.20 року по справі № 440/6980/20
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області ,         Шевченківської районної у місті Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області                 
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області (далі - Полтаська міська ТВК, відповідач 1),  Шевченківської районної у місті Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області (далі - Шевченківська районна ТВК, відповідач 2), у якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківської районної у місті Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області щодо визначення підсумків голосування при повторному підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області, оформлене протоколом від 24.11.2020 (час складання 05 годин 25 хвилин);
- зобов`язати Шевченківську районну у місті Полтава територіальну виборчу комісію Полтавської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області по виборчій дільниці № 531236 з урахуванням висновків суду;
- визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківської районної у місті Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області щодо визначення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу № 5 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області, оформлене протоколом від 24.11.2020 (час складання 17 годин 40 хвилин);
- зобов`язати Шевченківську районну у місті Полтава територіальну виборчу комісію Полтавської області встановити підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах територіального виборчого округу № 5 з урахуванням відомостей протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 шляхом складання нового протоколу про підсумки голосування з позначкою "Уточнений";
- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області з встановлення результатів виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, оформлене протоколом Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі (складений 24.11.2020 о 19 годині 20 хвилин);
- зобов`язати Полтавську міську територіальну виборчу комісію Полтавського району Полтавської області продовжити дії щодо встановлення результатів виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з урахуванням висновків суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано протокол Шевченківської районної у м. Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району, Полтавської області у територіальному виборчому окрузі № 5, складений 24.11.2020 року.
Визнано протиправним та скасовано протокол Шевченківської районної у м. Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 5, складений 24.11.2020 року.
Визнано протиправним та скасовано протокол Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, складений 24.11.2020 року.
Зобов`язано Шевченківську районну у м. Полтава територіальну виборчу комісію Полтавської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району, Полтавської області у територіальному виборчому окрузі № 5 з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Шевченківської районної у місті Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040; код ЄДРПОУ 43772469) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.  
Не погодившись з прийнятим рішенням, Полтавська міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області та Шевченківська районна у місті Полтава територіальна виборча комісія Полтавської області подали апеляційні скарги, які за своїм змістом є ідентичними, та містять висновки про порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідачі зауважують на те, що справи, пов`язані з виборчим процесом, відносяться до складних справ, а також розгляд таких справ становить значний суспільний інтерес, тому суд не мав права розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Окрім того, відповідачі вказують, що позивач не зазначав, які його реальні права порушені та за захистом яких він звернувся до суду, а суд припустився в даному випадку припущення, що результати повторного підрахунку голосів на ДВК № 531236 вплинуть на виборчі права позивача - ОСОБА_1 . Однак, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, як в даній справі.
Також, відповідачі, з посиланням на ч. 4 ст. 240 Виборчого кодексу України (далі - ВК України), зазначають, що дана стаття ВК України передбачає обов`язкові реквізити для виборчого бюлетеня. І так, дійсно, в ній зазначено один із обов`язкових реквізитів “позначені місця для номера виборчої дільниці”. При цьому, зауважують, що позначення - це горизонтальна риска, над якою має бути прописано номер ДВК, а обов`язок зазначення номеру виборчої дільниці міститься як в ст. 242 ВК України, так і постанові ЦВК № 330 від 02.10.2020.
Отже, проставлення номеру виборчої дільниці на кожному виборчому бюлетеню є обов`язковою вимогою на стадії приймання ДВК виборчих бюлетенів, і брати до уваги обов`язкові реквізити бюлетеня на стадії виготовлення є необґрунтованим та недоречним.
Таким чином, на думку відповідачів, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.
Щодо правомірності своїх дій відповідачі вказують, що Шевченківська ТВК керувалася п. 2.11. Постанови ЦВК від 15 жовтня 2020 року № 386, ч. 24 ст. 250 ВК України при проведенні повторного підрахунку, що підтверджується і Витягом протоколу засідання № 49. Рішення про долю 181 бюлетенів, які не містили обов`язкових реквізитів, приймалося на засіданні, за яке проголосовано майже одноголосно (один голос проти). Відповідно, на підставі повторного підрахунку, складений 24.11.2020 протокол Шевченківської районної у місті Полтава ТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах усього територіального виборчого округу № 5, який в подальшому транспортований до Полтавської міської ТВК.
Полтавська міська ТВК, в свою чергу, в межах своїх повноважень прийняла протокол та 24.11.2020 встановила результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі. Жодних протиправних дій Полтавською міською ТВК не вчинено.
На думку відповідачів, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, створив прецедент зміни судовим рішенням норм, закріплених у Виборчому кодексі України та Постановах ЦВК, які регулюють порядок приймання виборчих бюлетенів та підрахунку голосів, крім того, не захистив прав ОСОБА_1 , а порушив права 42 обраних депутатів Полтавської міської ради та навіть всієї територіальної громади Полтави, оскільки на сьогодні Полтавська міська ТВК не має змоги скликати першу сесію, а місто може взагалі залишитися без бюджету на 2021 рік.
За результатами апеляційного розгляду відповідачі просять скасувати оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2020 та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання представники відповідачів не прибули, були належним чином повідомлені про дату,  час та місце судового розгляду справи.
03.12.2020 представник позивача подав до суду клопотання про закриття апеляційного провадження з огляду на те, що голова Полтавської міської ТВК Назаренко А.В. не була уповноважена комісією на подання апеляційної скарги, оскільки це не було предметом розгляду комісії та не було нею підтримано.
Абсолютно аналогічні доводи щодо закриття провадження за апеляційною скаргою Шевченківської районної у м. Полтава ТВК.
Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником Полтавської міської ТВК та має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Аналогічні права вчиняти дії від імені Шевченківської районної у м. Полтава ТВК має ОСОБА_3 як керівник.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг, подавши при цьому до суду відзив на апеляційні скарги, вважаючи їх доводи безпідставними, а рішення суду першої інстанції - повністю законним та обґрунтованим, з підстав, наведених у судовому рішенні. Просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2020 - без змін.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційних скарг, що 25.10.2020 відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, в тому числі вибори до Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 440/6585/20, зокрема, зобов`язано Шевченківську районну у місті Полтава територіальну виборчу комісію Полтавської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області по ДВК № 531236 з безпосереднім дослідженням виборчої документації, яка перебуває у Полтавській міській територіальній виборчій комісії (том 1 а.с. 7-13).
На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 440/6585/20 Шевченківською районною у м. Полтава ТВК 24.11.2020 проведено повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області по виборчій дільниці № 531236.
24.11.2020 о 05 год. 40 хв. Шевченківською районною у місті Полтава територіальною виборчою комісією Полтавської області складено протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі № 5 (том 1 а.с. 250, том 2 а.с. 1-8) .
24.11.2020 о 17 год. 40 хв. Шевченківською районною у місті Полтава територіальною виборчою комісією Полтавської області складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 5 (том 2 а.с. 11-44).
24.11.2020 о 19 год. 20 хв. Полтавською міською територіальною виборчою комісією Полтавського району Полтавської області складено протокол про результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі (том 1 а.с. 177-241).
ОСОБА_1 , не погодившись із вказаними рішеннями відповідачів, звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування протоколу Шевченківської районної у м. Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району, Полтавської області у територіальному виборчому окрузі № 5, складеного 24.11.2020 року, протоколу Шевченківської районної у м. Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 5, складеного 24.11.2020 року, а також протоколу Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, складеного 24.11.2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для застосування Шевченківською районною у м. Полтава ТВК частини 25 ст. 250 Виборчого кодексу України під час повторного підрахунку  голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області не було, оскільки ідентифікація номеру відповідної виборчої дільниці у виборчому бюлетені можлива за умови наявності на ньому номеру відповідної виборчої дільниці і за наявності на виборчому бюлетені відбитку печатки, яка містить інформацію щодо номеру виборчої дільниці.
При цьому, обираючи належний спосіб захисту прав позивача, суд першої інстанції зобов`язав Шевченківську районну в місті Полтава територіальну виборчу комісію Полтавської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району, Полтавської області у територіальному виборчому окрузі № 5 з урахуванням висновків суду.
Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наразі немає підстав вважати, що відповідачі будуть ухилятись від продовження виборчих процедур за наслідками прийнятого судом рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму (частина 1 ст. 273 КАС України).
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України від 19.12.2019 року за № 396-IX.
Відповідно до статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Частиною 1 статті 32 Виборчого кодексу України визначено, що в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.
Частиною 1 ст. 37 Виборчого кодексу України передбачено, що документування діяльності виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цим Кодексом та порядком ведення діловодства виборчих комісій, що затверджується Центральною виборчою комісією.
З питань поточної діяльності виборча комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом (ч. 5 ст. 37 ВК України).
Статтею 254 Виборчого кодексу України встановлено порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією.
З моменту закінчення голосування ТВК розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени ТВК не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії (ч. 1 ст. 254 ВК України).
Відповідно до частини другої статті 254 Виборчого кодексу України, засідання ТВК, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.
Частиною третьою статті 254 Виборчого кодексу України встановлено, що на засіданні ТВК, зазначеному у частині першій цієї статті, голова ТВК або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.
За приписами частини п`ятої статті 254 Виборчого кодексу України, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з частинами  9, 10 статті 254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
У разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.
Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.
Відповідно до частин  12, 13 статті 254 Виборчого кодексу України повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.
Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 250 Виборчого кодексу України підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці і проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.
Підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці проводиться дільничною виборчою комісією у послідовності, визначеній частиною 2 статті 250 Виборчого кодексу України.
Цією ж нормою передбачено, що підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 250 Виборчого кодексу України підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і прозоро виключно членами дільничної виборчої комісії. Підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці проводиться у послідовності викладених положень цієї статті та у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.
Згідно з частиною 25 статті 250 Виборчого кодексу України якщо зазначені на виборчому бюлетені позначення (номер) виборчого округу та/або номер виборчої дільниці не відповідають позначенню (номеру) відповідного виборчого округу та/або номеру виборчої дільниці, на якій проводиться підрахунок голосів, такі виборчі бюлетені вважаються такими, що не підлягають врахуванню при встановленні загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, та при підрахунку голосів виборців.
В ході розгляду справи встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 440/6585/20 Шевченківською районною у м. Полтава ТВК 24.11.2020 проведено повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області, про що складено 24.11.2020 протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області у територіальному виборчому окрузі № 5.
Відповідно до вказаного протоколу Шевченківською районною у м. Полтава ТВК прийнято рішення про визнання виборчих бюлетенів такими, що не підлягають врахуванню в кількості 181, що відображено в графі 8 протоколу.
Вказане спірне рішення в частині неврахування виборчих бюлетенів в кількості 181 прийнято відповідно до вимог частини 25 статті 250 Виборчого кодексу України, оскільки вони не містили номеру виборчої дільниці.
Так, відповідно до витягу з протоколу безперервного засідання від 22.11.2020 № 49 Шевченківською районною у м. Полтава ТВК прийнято рішення дослідити виборчу документацію з виборів депутатів Полтавської міської ради, надану Полтавською міською територіальною виборчою комісією 22.11.2020, здійснювати підрахунок бюлетенів доручити ОСОБА_4 .
Під час підрахунку голосів член комісії ОСОБА_4 звернув увагу на відсутність у багатьох бюлетенях номера виборчої дільниці та зауважив про обов`язковість його зазначення в бюлетенях відповідно до приписів частини 10 статті 242 Виборчого кодексу України, а також пункту 3.3. Постанови ЦВК від 02.10.2020 за № 330. Бюлетень, в якому не зазначено номер дільниці, прирівнюється до бюлетеня з невідповідним номером. Бюлетені в кількості 181 шт. вважати такими, що взагалі не є виборчими бюлетенями, оскільки не відповідають формі, затвердженої Постановою ЦВК № 330.
Протокольним рішенням Шевченківська районна у м. Полтава ТВК вирішила визнати 181 бюлетень, в яких відсутній номер виборчої дільниці такими, що не підлягають врахуванню, всі інші бюлетені з виборів депутатів Полтавської міської ради - врахувати. За це рішення проголосували: За -11, проти -1, утрималися - 0.  
Вказані обставини прийняття рішення підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 , наданими в суді першої інстанції.
Таким чином, в даному випадку, підлягають оцінці дії Шевченківської районної у м. Полтаві ТВК під час застосування частини 25 статті 250 Виборчого кодексу України при прийнятті спірного рішення.
Так, частиною четвертою статті 240 Виборчого кодексу України передбачено, що виборчий бюлетень повинен містити назву та дату місцевих виборів, а в разі проведення повторного голосування - зазначення "повторне голосування" та дату його проведення, позначення виборчого округу, номер виборчого округу (за наявності), а також позначені місця для номера виборчої дільниці, печатки дільничної виборчої комісії. За наявності підтвердженої відповідним поліграфічним підприємством технічної можливості територіальна виборча комісія може прийняти рішення про виготовлення виборчих бюлетенів із зазначенням номерів виборчих дільниць.
В силу приписів частини десятої статті 242 Виборчого кодексу України під час приймання бюлетенів дільничною виборчою комісією секретар дільничної виборчої комісії, а у разі його відсутності - визначений рішенням комісії член комісії розпаковує упаковку підприємства-виготовлювача та проставляє у визначених місцях кожного виборчого бюлетеня печатку дільничної виборчої комісії. Визначений рішенням дільничної виборчої комісії член дільничної виборчої комісії за необхідності проставляє на кожному виборчому бюлетені у визначеному місці номер виборчої дільниці, інший визначений рішенням дільничної виборчої комісії член дільничної виборчої комісії перераховує отримані виборчі бюлетені для кожних місцевих виборів окремо та для кожного виборчого округу, перевіряючи відповідність номерів (позначень) виборчого округу, до якого належить виборча дільниця, що отримала виборчі бюлетені.
Стаття 250 Виборчого кодексу України визначає порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці і проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.
Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 250 Виборчого кодексу України підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і прозоро виключно членами дільничної виборчої комісії. Підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці проводиться у послідовності викладених положень цієї статті та у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.
Відповідно до частини 25 статті 250 Виборчого кодексу України якщо зазначені на виборчому бюлетені позначення (номер) виборчого округу та/або номер виборчої дільниці не відповідають позначенню (номеру) відповідного виборчого округу та/або номеру виборчої дільниці, на якій проводиться підрахунок голосів, такі виборчі бюлетені вважаються такими, що не підлягають врахуванню при встановленні загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, та при підрахунку голосів виборців.
Відповідно до підпункту 4 п. 2.11 постанови Центральної виборчої комісії від 15.10.2020 року № 368 до виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню під час встановлення загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, та під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, належать виборчі бюлетені для голосування з відповідних місцевих виборів, на яких зазначені позначення (номер) виборчого округу та/або номер виборчої дільниці не відповідають позначенню (номеру) відповідного виборчого округу та/або номеру виборчої дільниці, на якій проводиться підрахунок голосів виборців (ч. 23 ст. 250 ВК України).
З огляду на вищезазначені норми законодавства, відповідач, відповідно до положень частини 25 статті 250 ВК України, наділений повноваженнями не враховувати виборчі бюлетені лише у випадку, коли буде встановлено, що зазначені на виборчому бюлетені позначення (номер) виборчого округу чи номер виборчої дільниці не відповідають позначенню (номеру) відповідного виборчого округу чи номеру виборчої дільниці.
Матеріалами справи підтверджено, що спірне рішення відповідача мотивоване та прийняте на підставі ч. 25 ст. 250 ВК України, оскільки відповідач дійшов висновку, що виникли обставини невідповідностей у виборчих бюлетенях, а саме: вони не містили номеру виборчої дільниці.
В свою чергу, з системного аналізу наведеної вище норми ч. 25 ст. 250 ВК України та положення постанови Центральної виборчої комісії від 15.10.2020 за № 368, яка роз`яснює порядок підрахунку голосів виборців дільничною виборчою комісією та складення протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, та на положення яких посилаються відповідачі в апеляційних скаргах, колегія суддів звертає увагу, що законодавцем не охоплюється випадок, коли на виборчому бюлетені взагалі відсутній номер виборчої дільниці, а стоїть печатка виборчої дільниці, на якій відбувається голосування. Оскільки на виборчому бюлетені стоїть печатка дільничної виборчої комісії, то такий виборчий бюлетень не може бути не врахований.
При цьому, матеріали справи не містять, а представниками відповідачів не надані ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій докази, які б свідчили, що невраховані виборчі бюлетені містили номери виборчих дільниць, які б не відповідали виборчій дільниці № 531236.
Витягом з протоколу безперервного засідання від 22.11.2020 за № 49 Шевченківської районної у м. Полтава ТВК підтверджується, що член комісії ОСОБА_5 пропонував визначати номер виборчої дільниці згідно номера, зазначеного в печатці ДВК.
Суд зазначає, що вказаний протокол засідання не містить даних, що невраховані виборчі бюлетені не містили печатки ДВК, крім того, відсутність печатки відповідної дільничної виборчої комісії на бюлетені призводить до недійсності виборчого бюлетеня, а не визнання його таким, що не підлягає врахуванню.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за наявності на виборчому бюлетені відбитку печатки, яка містить інформацію щодо номеру виборчої дільниці, непроставлення даного номеру або проставлення його не у визначеному місці не може бути підставою для визнання бюлетеня таким, що не підлягає врахуванню.
Доводи відповідачів, наведені в апеляційних скаргах про порушення вищезазначених норм матеріального права, висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що підстав для застосування Шевченківською районною у м. Полтава ТВК частини 25 ст. 250 Виборчого кодексу України під час повторного підрахунку  голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області не було, а спірний протокол  Шевченківської районної у м. Полтава ТВК Полтавської області про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району, Полтавської області у територіальному виборчому окрузі № 5 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ідентифікація номеру відповідної виборчої дільниці у виборчому бюлетені можлива за умови наявності на ньому номеру відповідної виборчої дільниці і за наявності на виборчому бюлетені відбитку печатки, яка містить інформацію щодо номеру виборчої дільниці.
Оскільки протокол Шевченківської районної у м. Полтаві територіальної виборчої комісії Полтавської області про підсумки голосування з виборів депутатів Полтавської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 5 від 24.11.2020 та протокол Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про результати виборів депутатів Полтавської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі складені з урахуванням даних протоколу  Шевченківської районної у м. Полтава ТВК Полтавської області про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 від 24.11.2020, який визнаний протиправним, вони також є протиправними та підлягають скасуванню.
Доводи апеляційних скарг про недоведеність порушеного права позивача спірними рішеннями, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом в депутати та включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 5 (том 1 а.с. 14), та як суб`єкт виборчого процесу звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, яким встановлені результати голосування на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради у територіальному виборчому окрузі № 5.  
Відповідно до частини 2 статті 19 Виборчого кодексу України він має право на точне і достовірне встановлення результатів голосування у територіальному виборчому окрузі № 5, в тому числі і на дільниці № 531236.
Таким чином, спірними рішеннями безпосередньо порушується виборче право позивача.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що результат голосування на дільниці № 531236, з урахуванням 181 неврахованого виборчого бюлетеня, може вплинути на його загальний результат серед кандидатів в депутати, висунутих Полтавською обласною організацією політичної партії "СЛУГА НАРОДУ".
Зазначаючи в апеляційних скаргах про те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, саме відповідачі вдаються до них, вказуючи про те, що позивач не отримає необхідну кількість голосів, навіть, якщо припустити, що в бюлетенях, які не враховані, будуть його голоси (168+181=340). Проте, такий сценарій малоймовірний, бо згідно навіть першого протоколу ДВК №531236 позивач отримав лише 9 голосів.
В свою чергу, колегія суддів, жодним чином не вдаючись до припущень, вказує, що в бюлетенях, які не враховані, можуть бути як голоси позивача, так і голоси інших кандидатів в депутати, висунутих Полтавською обласною організацією політичної партії "СЛУГА НАРОДУ", а тому результат голосування на дільниці № 531236, з урахуванням 181 неврахованого виборчого бюлетеня, може вплинути на його загальний результат серед вказаних кандидатів в депутати.
Зазначений факт на даний час жодним чином не може бути спростований відповідачами, і лише за результатами здійснення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 може бути підтверджений чи спростований.
Доводи апеляційних скарг про те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції порушив права 42 обраних депутатів Полтавської міської ради, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки жоден з них зазначене рішення суду не оскаржує.
Окрім того, відповідачі в силу закону зобов`язані встановити точні та достовірні результати голосування, і не можуть ставити пріорітетом права обраних депутатів, порушуючи при цьому ухваленням незаконних рішень права інших осіб.
Також, колегія суддів зауважує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 440/6585/20, зокрема, зобов`язано Шевченківську районну у місті Полтава територіальну виборчу комісію Полтавської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області по ДВК № 531236 з безпосереднім дослідженням виборчої документації, яка перебуває у Полтавській міській територіальній виборчій комісії (том 1 а.с. 7-13).
На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 440/6585/20 Шевченківською районною у м. Полтава ТВК 24.11.2020 і проведено повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області по виборчій дільниці № 531236, за результатами якого прийнято спірне рішення відповідно до ч. 25 ст. 250 ВК України, підстав для застосування якої, як вже було встановлено вище, у відповідача не було.
Отже, не дивлячись на те, що Шевченківською районною у місті Полтава ТВК було здійснено повторний перерахунок голосів на виконання судового рішення, проте вказаним перерахунком вкотре не було досягнуто мету - точне і достовірне встановлення результатів виборів, - гарантовану статтею 19 Виборчого Кодексу України.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту)  передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.
З огляду на викладене, обираючи належний спосіб захисту права позивача, суд першої інстанції правомірно зобов`язав Шевченківську районну в місті Полтава територіальну виборчу комісію Полтавської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 531236 з виборів депутатів Полтавської міської ради Полтавського району, Полтавської області у територіальному виборчому окрузі № 5, з урахуванням висновків суду.
В апеляційних скаргах відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд не мав права розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, так як справи, пов`язані з виборчим процесом, відносяться до складних справ.
В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що призначення зазначеної справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не порушило права відповідачів, оскільки її розгляд здійснювався у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, які були присутні в судових засіданнях та надавали докази, пояснення тощо, зокрема, відповідачі.
Окрім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зазначений відповідачами факт призначення справи за правилами спрощеного позовного провадження не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, колегія суддів ураховує висновки Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), викладені, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58), відповідно до яких принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (пункт 29).
Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Таким чином, колегія суддів вважає, що всі доводи апелянтів, наведені в апеляційних скаргах, не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Крім того, відповідачами при зверненні з даними апеляційними скаргами, а також на момент її вирішення, не було сплачено судовий збір.
За приписами частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, тобто при зверненні до адміністративного суду підлягав до сплати судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні даних апеляційних скарг становить в загальному розмірі 2522, 40, тобто по 1261,20 грн. з кожного апелянта, які підлягають стягненню до Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, Шевченківської районної у місті Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2020 року по справі № 440/6980/20  залишити без змін.
Стягнути з Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області (ЄДРПОУ 43755087) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду (Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку – UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету – 22030101) судовий збір у розмірі 1261,20 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок).
Стягнути з Шевченківської районної у місті Полтава територіальної виборчої комісії Полтавської області (ЄДРПОУ 43772469) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду (Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку – UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету – 22030101) судовий збір у розмірі 1261,20 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін