ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/18114/16                                                              Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                   Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                       Федотова І.В., Сорочка Є.О.
          за участю секретаря                                                   Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" до Антимонопольного комітету України, третя особа: комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради  про визнання протиправним та скасування рішення,

                                                   В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Відповідач, АМК України) №2122-р/пк-ск від 26.10.2016 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року  позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно  з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2016 року КП «Міськсвітло» було  оприлюднено на веб-порталі tender.me.gov.ua оголошення №152800, бюлетень від 29.07.2016 року №143, про проведення закупівлі - " 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук".
Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке відбулось 31.08.2016, пропозиції конкурсних торгів надали наступні учасники: ТОВ «Лед Лайт Солюшнз», ТОВ «Євро-Контракт», ТОВ «Нью Лайт», ТОВ «Тесла Зет»,  ТОВ «Атілос», ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс», ТОВ «Стем-Авто», ТОВ «Тепломир Днепр»,  ТОВ «Електронік Технолоджі». 
Згідно з копією протоколу  оцінки пропозицій конкурсних торгів від 07.09.2016 року до процедури оцінки були допущені пропозиції ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс». Інші пропозиції відхилено. 
Не погоджуючись з таким рішенням замовника ТОВ «Нью Лайт» подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу щодо порушення КП «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради порядку проведення процедури закупівлі. У скарзі ТОВ «Нью Лайт» просило скасувати протокол від 07.09.2016 року б/н в частині відхилення пропозиції ТОВ «Нью Лайт» та скасувати протокол оцінки пропозицій і зобов`язати комітет конкурсних торгів замовника провести повторну оцінку пропозицій.
Рішенням №2122-р/пк-ск від 26.10.2016 року відповідач вказану вище скаргу задовольнив та зобов`язав КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради відмінити процедуру закупівлі -  " 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук" [оголошення №152800, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.07.2016 року №143 (29.07.2016)].
Вважаючи таке рішення Колегії АМК протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Частинами 1 та 3 ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Згідно з пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
Статтею 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Частиною 3 ст. 18 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
У ч.3 ст. 8 Закону № 922-УІІІ передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Згідно п. 27 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
У частинах 1, 2, 9 ст. 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
В даному випадку, як свідчать матеріали справи скарга ТОВ «Нью Лайт» не містила посилань на невідповідність документації Замовника пропозицій учасників ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс», які були допущені до процедури оцінки, як і не містила посилань на допущену Замовником дискримінацію учасників.
У скарзі ТОВ «Нью Лайт» зазначило, що Замовником протиправно було відхилено його пропозиції, а тому просило скасувати протокол від 07.09.2016 року б/н в частині відхилення пропозиції ТОВ «Нью Лайт» та скасувати протокол оцінки пропозицій і зобов`язати комітет конкурсних торгів замовника провести повторну оцінку пропозицій.
Водночас зі змісту оскаржуваного рішення Комісії АМК вбачається, що відповідач під час розгляду скарги встановив не відповідність пропозицій учасників ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс», які були допущені до процедури оцінки, документації Замовника.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач розглянув скаргу та прийняв оскаржуване рішення на її підставі поза межами одержаної за скаргою інформації, що є порушенням частини десятої статті 18 Закону № 922-VIII, відповідно до якої орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. 
Щодо відповідності пропозицій учасників ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс» документації Замовника, колегія суддів зазначає наступне.
У оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що учасники ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс» у складі копій пропозицій запропонували світильники ДКУ 21 У-16х2,5-0,14 У1-АТ та ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ. Проте у наданих на вказані світильники  паспортах виробників відсутня інформація стосовно управління світильниками по двопровідній лінії електропостачання.  На думку відповідача, учасники не підтвердили паспортами виробника технічні характеристики, які наведені вище, що є порушенням документації Замовника. 
З приводу наведеного колегія суддів зазначає наступне.
У п.3.2 р.3 Документації конкурсних торгів, затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів у формі протоколу № 25 від 28.07.2016 року, зазначено, що пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з інформації про необхідні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Згідно п.3.7 розділу 3 Документації учасник процедури закупівлі повинен переконати Замовника, шляхом надання документального підтвердження в тому, що товар, який пропонується до постачання, відповідає вимогам Замовника, державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації. Також документальне підтвердження повинно містити інформацію про країну походження об`єкту закупівлі, назву виробника та назву предмету закупівлі, а також інші відомості (додаток №2 та додаток №3).
У додатку №2 документації міститься технічне завдання на кожен тип світильників, яке передбачає паспорт виробника з таким кваліфікаційним критерієм як управління світильниками по двопровідній лінії електропостачання.
          Як зазначив позивач у п.2.19 (п.2 Основні технічні дані) Паспортів ПНИМ.376190.111 ПС Світильника ДКУ 21 ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ та ПНИМ.376190.113 ПС Світильника ДКУ 21 ДКУ У-16х2,5-0,14 У1-АТ зазначено: «Можливість дистанційного керування споживаною потужністю та світловим потоком з інтенсивністю 100%, 70%,50%, 30%. 
Суд першої інстанції правильно зазначив, що у відповідності до ст.18 Закону № 922-VIII АМК України, як суб`єкт владних повноважень, який не володіє спеціальними знаннями у даній сфері, з метою встановлення об`єктивної істини мав би скористатись правом, наданим зазначеною вище нормою Закону, та залучити до розгляду скарги відповідного  експерта/спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями стосовно спірних питань.
Проте, вказаних дій відповідач не вчинив та не довів факту того, що паспорти виробників, надані учасниками у складі їх пропозицій, не містять підтвердження інформації стосовно управління світильниками по двопровідній лінії електропостачання, а відтак висновки АМК щодо порушення ТОВ «Атілос» та ТОВ «Енерджи Лайт Електронікс» умов документації є необґрунтованими.
З огляду на викладене у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2122-р/пк-ск від 26.10.2016 року.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було застосовано при винесенні рішення норми Закону України «Про публічні закупівлі», який діє на даний час, а не норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», який діяв на час прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги, оскільки Закон України «Про здійснення державних закупівель» втратив чинність на підставі Закону № 922-VIII від 25.12.2015 року з 01.08.2016 року, а Закон України «Про публічні закупівлі» діє з 01.04.2016 року. Отже станом на час прийняття оскаржуваного рішення №2122-р/пк-ск від 26.10.2016 року діяв саме Закон України «Про публічні закупівлі», а тому саме його норми підлягають застосуванню в даному випадку.
У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. 
В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 07.10.2020 року.

Головуючий суддя:                                                                               Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                     І. В. Федотов

                                                                                                        Є.О. Сорочко