ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року          м.Дніпро                                                        Справа №  908/1264/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді  Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів  Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Запорожметалресурс»   на рішення Господарського суду   Запорізької  області від  13.07.2020  року, ухвалене суддею Гороховим І.С., повний текст якого складений 16.07.2020 року,  у справі  №908/1264/20

за позовом   Державного підприємства   «Національна атомна енергогенеруюча компанія  «Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу  Запорізька атомна електрична станція 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю   «Запорожметалресурс»
про  стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Запорізька область, м. Енергодар до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожметалресурс", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 26 880,01 грн. за договором поставки продукції № 322(6)19УК від 09.07.2019 року, з яких: пеня у розмірі    12 714,71 грн., штраф у розмірі 14 165,30 грн., у зв`язку з  не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором в частині несвоєчасної поставки продукції. 
Рішенням господарського суду позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметалресурс»
на користь Державного підприємства  «Національна атомна енергогенеруюча компанія   «Енергоатом»  в особі Відокремленого підрозділу  «Запорізька атомна електрична станція»  пеню в розмірі 12 714,71 грн., штраф у розмірі 14 165,30 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору поставки продукції, суд вважав доведеним, що відповідач поставив на адресу позивача  продукцію на загальну суму 1    574 896,80 грн.  з простроченням строків поставки, що є підставою для застосування до відповідача передбаченої умовами Договору відповідальності. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та штрафу і встановив, що суми відповідають вимогам законодавства, зокрема розраховані з моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю   «Запорожметалресурс», в якій просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким  стягнути штраф у розмірі 11 008,00 грн.
В обгрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що вартість товару, поставленого з порушенням строків, визначених п. 1.2 Договору, більше ніж на 30 днів складає 157 257,20 грн., і судом не враховано, що прострочення поставки на строк більше 30  відбулося не по всім накладним, а тільки по чотирьом. Вважає, що штраф, передбачений п. 7.2 Договору повинен розраховувати саме з цієї суми та не повинен перевищувати 11 008,00 грн.
          Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1264/20 є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від 13.11.2020 року відновлено строк на подачу апеляційної скарги. Відкрите апеляційне провадження у справі     №908/1264/20. Розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.  Зупинена дія рішення господарського суду на час апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
              Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5  ст. 252 ГПК України).
          Відповідно до ч. 13  ст. 8 Господарського процесуального кодексу України  розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
               Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.07.2019 між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, (позивач, покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожметалресурс” (постачальник, відповідач) підписано договір поставки продукції № 322(6)19УК, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію  на загальну суму 1    620    000,00 грн. з ПДВ, п. 1.1 Договору.
Строк поставки продукції липень – листопад 2019 року (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість продукції без урахування ПДВ 1    350    000,00 грн, крім того ПДВ 270    000,00 грн. Загальна вартість продукції з урахуванням ПДВ 1    620    000,00 грн.
Розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту постачання продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку (п. 3.2 Договору).
Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору, поставка продукції здійснюється на умовах DDP (Інкотерм 2010) м. Енергодар, - Вантажоотримувач ЗВ ВП “Складське господарство” вул.. Промислова, 133 (склад №6), м. Енергодар, Запорізька область. Поставка продукції відбувається в строки згідно із п. 1.2 Договору.
17.02.2020р. сторонами укладена Додаткова угода № 1 до договору, згідно якої сторони, у зв?язку зі зняттям з виробництва домовилися виключити зі специфікації п.1.1. договору товар (найменування, кількість і ціна наведені) на загальну суму 45  103,20 грн. з ПДВ.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору поставки продукції № 322(6)19УК від 09.07.2019 ТОВ “Запорожметалресурс” поставило на адресу ВП ЗАЕС продукцію на загальну суму 1    574 896,80 грн., за наступними видатковими накладними № 8 від 28.08.2019 на суму 66 528,00 грн.; № 15 від 18.10.2019 на суму 37 641,00 грн.; № 23 від 02.12.2019 на суму 146 836,80 грн.; №24 від 02.12.2019 на суму 793 477,62 грн.
За видатковими накладними № 26 від 06.12.2019 на суму 190 062,24 грн. (прострочення склало 3 дні: з 03.12.2019 по 05.12.2019 включно); № 27 від 17.12.2019 на суму 62 370,00 грн. (прострочення склало 14 днів: з 03.12.2019 по 16.12.2019 включно); № 31 від 20.12.2019 на суму 18 404,82 грн. (прострочення склало 17 днів: з 03.12.2019 по 19.12.2019 включно); № 32 від 20.12.2019 на суму 45 233,76 грн. (прострочення склало 17 днів: з 03.12.2019 по 19.12.2019 включно); № 33 від 20.12.2019 на суму 24 000,12 грн. (прострочення склало 17 днів: з 03.12.2019 по 19.12.2019 включно); № 34 від 24.12.2019 на суму 29 852,16 грн. (прострочення склало 21 день: з 03.12.2019 по 23.12.2019 включно); № 1 від 02.01.2020 на суму 3232,08 грн. (прострочення склало 30 днів: з 03.12.2019 по 01.01.2020 включно); № 2 від 03.01.2020 на суму 153 968,40 грн. (прострочення склало 31 день: з 03.12.2019 по 02.01.2020 включно); № 4 від 15.01.2020 на суму 2552,76 грн. (прострочення склало 43 дня: з 03.12.2019 по 14.01.2020 включно); № 20 від 06.03.2020 на суму 445,44 грн. (прострочення склало 94 дня: з 03.12.2019 по 05.03.2020 включно); № 21 від 10.03.2020 на суму 291,60 грн. (прострочення склало 98 днів: з 03.12.2019 по 09.03.2020 включно) відповідачем поставлено продукцію з порушенням строків.
11.01.2020 позивачем на адресу ТОВ “Запорожметалресурс” була направлена претензія № 28-22/509 про сплату пені та штрафу, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв?язку з чим позивач звернувся до суду.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,  сплата неустойки.
Відповідно до ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Згідно ч.1 ст.216 ГК України,   учасники господарських відносин  несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників  господарських санкцій  на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій:  відшкодування збитків;  штрафні санкції;  оперативно-господарські санкції.
Штрафними санкціями, згідно ч.1 ст.230 ГК України, у цьому Кодексі визнаються  господарські санкції  у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник господарських відносин  зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання  господарського зобов`язання. 
За прострочення виконання зобов?язання позивач, на підставі п.7.2.Договору нарахував, а суд стягнув 12    714,71 грн. пені та 14    165,30 грн. штрафу.
Відповідач не погоджується лише з сумою штрафу. Вважає, що просрочення поставки більше ніж на 30 днів допущено по наступним накладним:
№ 2 від 03.01.2020 на суму 153 968,40 грн.; 
№ 4 від 15.01.2020 на суму 2552,76 грн.;
        № 20 від 06.03.2020 на суму 445,44 грн.; 
        № 21 від 10.03.2020 на суму 291,60 грн.;
на загальну суму 157  258,20 грн. А 7% від даної суми складає 11  008 грн. ці саме з цією сумою погоджується відповідач.
Однак відповідачем не враховано наступне.
Строк поставки, визначений договором – липень-листопад 2019р. Тому останній день строку поставки всього товару 30 листопада 2019р. Додатковою угодою від 17.02.2020р. сторони виключили з договору поставку товару на загальну суму з ПДВ 45  103,20грн. і дана угода набрала чинності, згідно п.6 додаткової угоди, з 03.03.2020р. – з моменту підписання. Отже до укладання даної угоди у постачальника був обов?язок на поставку даного товару і просрочка поставки цього твору складає з 01.12.2019р. по 03.03.2020р., більше ніж 30 днів.
Тому загальна сума на яку слід нараховувати штраф складає 202  361,40 грн., а 7% від цієї суми – 14  165,30 грн., що і є сумою штрафу яка підлягає стягненню.
Таким чином позивачем правильно розрахована сума штрафу, а судом обґрунтовано стягнуто 14  165,30 грн. штрафу.
З наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.
Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275,    276,    282 – 284, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметлресурс»    залишити без задоволення. 
Рішення    господарського суду Запорізької області  від 13.07.2020 року    у справі № 908/1264/20 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                               С.Г. Антонік
                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Суддя                                                                                                                                     І.М.Кощєєв

Суддя                                                                                            М.О.Дармін