УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  913/322/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Луганської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Тихий П. В., Ільїн О. В., суддя Хачатрян В. С.
від 10.09.2020 та
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тихий П. В., Ільїн О. В., суддя Хачатрян В. С.
від 15.09.2020

за позовом Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України
до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору,                                        

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України із позовом до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані", в якому просив:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані" переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 5 від 25.02.2019;
- визнати недійсним договір № 3/2019 від 11.03.2019, укладений між Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані".

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.10.2019 у справі                                   № 913/322/19 позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 рішення Господарського суду Луганської області від 28.10.2019 у справі № 913/322/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України відмовлено повністю.

15.10.2020 Східним апеляційним господарським судом ухвалено додаткову постанову у справі № 913/322/19 про розподіл судових витрат. Стягнуто з Прокуратури Луганської області на користь Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації 5 763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Прокуратури Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані" 5 763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

10 жовтня 2020 року Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 913/322/19. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Отже процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогами процесуального закону, Суд встановив, що Заступником керівника Луганської обласної прокуратури зазначено, проте не обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Посилання у касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального (частини 2 статті 16, підпунктів 1, 4 частини 1 статті 30, статей 31, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 204, 215 Цивільного кодексу України) та процесуального права (статей 2, 11, 73-79, 86, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України), не врахування правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 18.12.2019 у справі № 826/6820/17, від 16.04.2020 у справі № 640/5949/19, від 17.06.2020 у справі № 826/16606/18 (без конкретизації яку (які) норму (норми) права суд апеляційної інстанції застосував без урахування висновку щодо її (їх) застосування, викладеного в якій із наведених скаржником постановах Верховного Суду), не відповідає вимогам частини 2 статті 287 та статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є підставою для залишення касаційної скарги Заступника керівника Луганської обласної прокуратури без руху.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Отже у визначений Судом строк, Заступнику керівника Луганської обласної прокуратури слід належним чином виконати вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України та уточнити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Заступника керівника Луганської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 913/322/19 без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень та про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 913/322/19 наразі не розглядаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Луганської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 913/322/19 залишити без руху.

2. Надати Заступнику керівника Луганської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Луганської обласної прокуратури, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко