Справа № 449/1473/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В. 
Провадження № 33/811/143/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тимошика І.Я., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Гирича О.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 січня 2020 року, 

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 січня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06.11.2019 року близько 14 год. 35 хв., на 539км+400м автодороги Київ -Чоп, керуючи транспортним засобом марки RENО Kangoo номерний знак « НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись в правій смузі при перелаштуванні в ліву смугу, не дав дорогу автомобілю Toyota номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку потій смузі в яку він мав намір перелаштаватись. В результаті чого відбулось зіткнення даних автомобілів.
Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування покликається на те, що висновки суду першої інстанції, вказані у вищенаведеній постанові не відповідають схемі місця ДТП і суперечать законам фізики, зокрема з фотографій і опису пошкоджень двох автомобілів чітко видно, що удар був не настільки значним. Вважаю дану постанову незаконною та протиправною. Звертає увагу, що суд першої інстанції не вправі брати на себе повноваження судових експертів, а також трасологів та самостійно встановлювати певні факти на підставі пояснення лише винуватця ДТП, що на його думку зроблено судом 20 січня 2020 року під час винесення постанови.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тимошика І.Я., які заперечили доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гирича О.В., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім цього, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Проте на думку апеляційного суду, під час розгляду даної справи, судом першої інстанції не дотримано вимог зазначених норм закону.
Приймаючи рішення про закриття провадження в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Так, проаналізувавши матеріали справи, судом апеляційної встановлено, ЩО ОСОБА_1 , 06.11.2019 року близько 14 год. 35 хв., на 539км+400м автодороги Київ -Чоп, керуючи транспортним засобом марки RENО Kangoo номерний знак « НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись в правій смузі при перелаштуванні в ліву смугу, не дав дорогу автомобілю Toyota номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку потій смузі в яку він мав намір перелаштаватись. В результаті чого відбулось зіткнення даних автомобілі з огляду на наступне.
Під час розгляду в суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Гирич О.В. подав клопотання про проведення автотехнічної експертизи.
18 березня 2020 року постановою Львівського апеляційного суду призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи могли утворитись такі пошкодження автомобілів, які описані у схемі місця ДТП від 6 листопада 2019 року за обставин, які викладені в поясненнях обох водіїв? 2. Чи спроможні пояснення водія ОСОБА_1 та чи відповідають вони характеру ушкодження автомобіля Toyota номерний знак НОМЕР_2 ? 3. Дії кого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настання ДТП?
14 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 2166, згідно якого пошкодження, які утворилися на автомобілях RENО Kangoo номерний знак « НОМЕР_1 » та Toyota номерний знак « НОМЕР_2 », в результаті їх зіткнення і які описані в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158302 від 06 листопада 2019 року, могли утворитися при обставинах, які викладені в поясненнях водіїв цих автомобілів від 06 листопада 2019 року. Також, показання водія автомобіля RENО Kangoo номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , які викладені в його поясненні від 06 листопада 2019 року, в частині механізму утворення пошкоджень на автомобілях RENО Kangoo номерний знак « НОМЕР_1 » та Toyota номерний знак « НОМЕР_2 » з технічної точки зору можуть бути спроможними.
07 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 3167, згідно якого у заданій дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля RENО Kangoo номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «д»); 9.2 (пункт «б»); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. 
Крім цього, в матеріалах даної справи містяться належні та допустимі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158302 від 06 листопада 2019 року (а.с.1), схема місця ДТП від 06 листопада 2019 року (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6).
Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає, що в даному випадку має місце факт невідповідності дій автомобіля RENО Kangoo номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.2.3, 10.3 чинних ПДР, тому вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.
Водночас слід зазначити, що згадана дорожньо-транспортна пригода відбулась 06 листопада 2019 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 – задоволити.
Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 – скасувати. 
На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич