Справа № 464/5767/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. 
Провадження № 22-ц/811/912/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 
Категорія: 84

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 листопада 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,
суддів: Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.
секретаря: Симець В.І.
з участю: представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Ільків С.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під податкової застави, -

в с т а н о в и в:

позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 24.10.2019 р. звернувся в суд із позовом до відповідача Головного управління Державної податково служби у Львівській області, в якому просив звільнити із податкової застави транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_1 та передані останньою у заставу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а саме:
- RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25 грудня 2012 р.;
- RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25 грудня 2012 р.;
- RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 25 грудня 2012 р.;
- RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 9 вересня 2014 р.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 26 грудня 2012 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №48/12-АС, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 1 111 559 грн. 40 коп. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 05.02.2013 р. між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PLІ, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., предметом застави якого є транспортні засоби: RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 . 26 грудня 2012 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиненко Я.О., предметом якого є транспортні засоби: RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25 грудня 2012 р.; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25 грудня 2012 р.; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 25 грудня 2012 р.; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 9 вересня 2014 р. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальника за кредитним договором, Банк звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення боргу. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2014 р. позовну заяву Банку до ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Стек-Комп`ютер» про солідарне стягнення заборгованості задоволено та видано судовий наказ про солідарне стягнення із боржників заборгованість за кредитним договором у розмірі 654 413,85 грн. строкової заборгованості, 124 650,28 грн. простроченої заборгованості, 36 882,81 грн. прострочених відсотків, 4 617,72 грн. пені та 16 411,29 грн. судового збору. На підставі рішення №8993 про опис майна в податкову заставу від 23.07.2014 р. начальника ДПІ в Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області Сас Р.І. та акту опису майна №13 від 24.07.2014 р. взято в податкову заставу вищевказані транспортні засоби, що перебувають у заставі Банку. Проте рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2016 р. звільнено з-під арешту, знято заборону на відчуження та вилучень транспортні засоби з-під податкової застави і акту опису майна від 24 липня 2014 року. Вказаним рішенням суду було встановлено незаконність взяття майна боржника ОСОБА_1 в податкову заставу, виходячи з того, що транспортні засоби перебувають у заставі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» і така податкова застава порушує права заставодержателя. Дане рішення Сихівського районного суду м.Львова було виконане 27.09.2018 року шляхом припинення застави. 17.12.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Пиць А.А. відкрито виконавче провадження із примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . У рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем розшукано, описано та передано на реалізацію транспортні засоби: RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 9 вересня 2014 р., які були реалізовані на прилюдних торгах та правомірно вибули із власності ОСОБА_2 . Інші чотири транспортні засоби, що перебувають у заставі Банку, залишились не розшуканими. Покупці вищевказаних двох транспортних засобів повідомили Банк про те, що 20.08.2019 р. реєстратором ГУ ДФС у Львівській області Гроцькою В.А. незаконно накладено податкову заставу на усе майно ОСОБА_1 , включаючи транспортні засоби, які перебувають у заставі Банку. На запит приватного виконавця, йому було надано копії акту опису майна №40552/10/50.17-15/305 від 16.08.2019 року та рішення про опис майна у податкову заставу №8993 від 23.07.2014 р., на підставі яких майно взято в податкову заставу. 09.09.2019 р. Банк звернувся із заявою про негайне зняття податкової застави, однак отримано відповідь 16.09.2019 р. від ГУ ДПС у Львівській області про відмову у знятті такої. АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вважає, що такими діями відповідачем порушено права заставодержателя і норми Податкового кодексу України, у зв`язку з чим майно, яке перебуває у заставі Банку підлягає до звільнення з податкової застави. Зокрема зазначає, що договори застави рухомого майна та заборони на відчуження такого зареєстровані у 2012 та 2013 роках, а податкова застава прийнята відповідачем 20.08.2019 р., а відтак Банк має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Також зазначає, що згідно із п.88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Разом з тим, п.87.3.1 ст. 87 Кодексу передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставі іншим особам, якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Окрім цього, вказував, що вищезазначене рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2016 р. у справі №464/6008/15-ц має преюдиційне значення, оскільки у ньому брали участь ті ж особи, встановлювалася незаконність взяття того ж майна в податкову заставу на підставі того ж рішення про опис майна у податкову заставу.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під податкової застави – задоволено.
Звільнено з-під податкової застави транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_1 та передані останньою у заставу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а саме:
- RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25 грудня 2012 р.;
- RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25 грудня 2012 р.;
- RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 25 грудня 2012 р.;
- RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 9 вересня 2014 р.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 1921 грн. судового збору.
Рішення суду оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області. 
 В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликається на те, що дії відповідача є правомірними, оскільки згідно даних ІС «Податковий блок» за ОСОБА_1 обліковується податковий борг. Майно платника податків ОСОБА_1 буде звільнене із податкової застави з дня отримання контролюючим органом документа, який засвідчує будь-яку з подій, визначених п.п.93.1.1-93.1.5 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України або за рішенням суду. Вважає, що відсутні підстави для скасування податкової застави.
Враховуючи наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Ільківа С.М. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги про звільнення майна з-під податкової застави, суд першої інстанції виходив з того, що договори застави рухомого майна укладено 26 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, заборони на відчуження такого майна зареєстровані 27 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, а податкова застава прийнята відповідачем 20.08.2019 р., тому, виходячи з приписів ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, відтак, наявність податкової застави на таке порушує права позивача як заставодержателя вказаного майна. Права позивача підлягають захисту шляхом звільнення з-під податкової застави транспортних засобів, що належать на праві власності ОСОБА_1 та передані останньою у заставу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне. 
Матеріалами справи та судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством “Кредит Агріколь Банк” та ОСОБА_1 26.12.2012 був укладений кредитний договір №48/12-АС у відповідності до якого останній надано кредит в сумі 1111559,40 грн.
26 грудня 2012 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №48/12-АС , між публічним акціонерним товариством “Кредит Агріколь Банк” та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О., предметом якого виступають, згідно п. 4.1 договору транспортні засоби: Renault Master, фургон малотонажний – В, ДНЗ НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_19 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 25.12.2012, Renault Master, фургон малотонажний – В, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_21 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, Renault Master, фургон малотонажний – В, ДНЗ НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_22 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.12.2012, Renault Master, фургон малотонажний – В, ДНЗ НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_23 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 25.12.2012.
05 лютого 2013 р. між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PLІ, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., предметом застави якого є транспортні засоби:
-RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , вартість предмету застави без ПДВ 232 767 грн. 50 коп.;
-RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , вартість предмету застави без ПДВ 196 107 грн. 50 коп.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.12.2012 №48/12-АС, публічне акціонерне товариство “Кредит Агріколь Банк” звернулось до господарського суду Львівської області про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Стек-Компюютер” про стягнення 820 564,66 грн. заборгованості.
17 червня 2014 року рішенням господарського суду Львівської області стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Стек-Комп`ютер” на користь Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” 654413,85 грн. строкової заборгованості, 124650,28 грн. простроченої заборгованості, 36882,81 грн. прострочених відсотків, 4617,72 грн. пені та 16411,29 грн. судового збору, видано судовий наказ.
04 березня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі №464/6008/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Кредит Агріколь Банк” до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, ФО-П ОСОБА_1 , Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління про звільнення з-під арешту, зняття заборони на відчуження та вилучити з-під податкової застави і акту опису майна від 24 липня 2014 року №13 Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, що зареєстрована 25 липня 2014 року за №1446490, транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_1 та передані останньою у заставу публічного акціонерного товариства “Кредит Агріколь Банк” на підставі договору застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Литвиненко Я.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 638, а саме: RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_19 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 9 вересня 2014 року; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_21 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25 грудня 2012 року; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_22 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25 грудня 2012 року; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_23 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 25 грудня 2012 року; договору застави транспортних засобів №48/12-PL1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО Новосад О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 390, а саме: RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_24 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 від 29 січня 2013 року; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 9 вересня 2014 року, що накладені постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №43833839 від 1 липня 2014 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №44147947 від 24 липня 2014 року

Зазначене рішення набрало законної сили 06.05.2016.
Рішенням встановлено, що оскільки договори застави рухомого майна укладено 26 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, заборони на відчуження такого майна зареєстровані 27 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також податкова застава, прийняті відповідачами лише 2, 24 та 25 липня 2014 року, тому, виходячи з приписів ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, відтак, наявність арешту на таке порушує права позивача як заставодержателя вказаного майна.
Вказане рішення набрало законної сили та як вбачається із листа заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області В.В. Скиби від 27.09.2018 р., адресованого ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», у реєстрі обтяжень рухомого майна 27.09.2018 р. внесено запис про реєстрацію припинення податкової застави.
Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №61723825 від 04.09.2019 р., на все рухоме майно платника податків (боржника) ОСОБА_1 накладено арешт, а саме зареєстровано податкову заставу №26919042 від 20.08.2019 р.
Із листа Головного управління ДПС у Львівській області від 13.09.2019 р., адресованого ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 у відповідь на заяву позивача щодо зняття податкової застави, вбачається, що майно платника податків ОСОБА_1 буде звільнене із податкової застави з дня отримання контролюючим органом документа, який засвідчує будь-яку з подій, визначених п.п.93.1.1-93.1.5 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, або за рішенням суду, вказано, що податкова застава зареєстрована правомірно.
Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Пунктом 89.2 статті 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПКУ.
Згідно пункту 89.8 статті 89 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
Таким чином, право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу.
Відповідно до положень Розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 за №586, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу. У випадках, передбачених пунктом 100.11 статті 100 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави за умови отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету в рахунок погашення розстрочених (відстрочених) сум та плати за користування таким розстроченням (відстроченням) в повному обсязі. У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Кодексу таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Згідно пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (93.1.1), визнання податкового боргу безнадійним (93.1.2), набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (93.1.3), отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (93.1.4).
Статтею 1 Закону України “Про заставу” передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно частини 5 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України “Про виконавче провадження” арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Відтак, державний виконавець наділений повноваженнями на накладення арешту на майно боржника, що є його власністю.
Пунктом 90.1. статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 3 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.
Згідно статті 4 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.
Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 37 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, до публічних обтяжень належать, зокрема податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.
Відтак, податкова застава та арешт накладений органами державної виконавчої служби є публічними обтяженнями.
Згідно статті 11 Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Ідентичну правову норму закріплено статтею 39 Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, відповідно якій, публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1, 2 статті 14 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ст. 40 Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов`язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.
Як вбачається з рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року у справі №464/6008/15-у, яке має преюдиційне значення, договори застави рухомого майна укладено 26 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, заборони на відчуження такого майна зареєстровані 27 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також податкова застава, прийняті лише 2, 24 та 25 липня 2014 року. Відтак тобто обтяження автомобілів арештом приватним виконавцем здійснено раніше, як наслідок, такий арешт має вищий пріоритет ніж податкова застава.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що дії контролюючого податкового органу по внесенню транспортних засобів: RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25 грудня 2012 р.;
- RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25 грудня 2012 р.;
- RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 25 грудня 2012 р.;
- RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 9 вересня 2014 р., в податкову заставу після того, як вже було зареєстровано обтяження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. є неправомірними.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області  – залишити без задоволення.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 10.11.2020 року

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.