П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/5305/20	

 	                    Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.                      рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                      20 липня 2020 року	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТТЕК» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТТЕК» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області, Державній податковій службі України, комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: визнання протиправними та скасування рішень про відповідність ТОВ «ФРУТТЕК» критеріям ризикованості платника податків № 47385 від 28 квітня 2020 року та № 55538 від 09 червня 2020 року; визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 08 травня 2020 року: № 1558378/40125127, №1558375/40125127, №1558377/40125127, №1558380/40125127, №1558379/40125127, №1558381/40125127, № 1558376/40125127; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 02 квітня 2020 року, № 2 від 02 квітня 2020 року, № 4 від 06 квітня 2020 року, № 6 від 06 квітня 2020 року, № 7 від 08 квітня 2020 року, № 9 від 14 квітня 2020 року, № 11 від 14 квітня 2020 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішень про реєстрацію його податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, документів підтверджуючих перевезення спірного товару.
Внаслідок чого, апелянт вважає, що ним правомірно прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних.
Крім того, апелянт зазначає, що позивача правомірно віднесено до ризикованих платників податків на підставі наявної інформації щодо ризиковості здійснених платником податків своїх господарських операцій.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «ФРУТТЕК» (в особі постачальника) укладено договір поставки № 04/10-19 від 04 жовтня 2019 року з ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» (в особі покупця).
На виконання умов вказаного договору постачальник здійснив поставку партії товару, що підтверджується видатковою накладною № ФР-Ап-00002 від 02 квітня 2020 року.
Організація транспортування цього товару зі складу ТОВ «ФРУТТЕК» здійснювалося силами покупця на підставі договору перевезення № 01/02-19 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» (в особі перевізника) та ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» (в особі замовника), що підтверджується товарно-транспортною накладною № Ап-02 від 02 квітня 2020 року, довіреністю № 1 від 02 квітня 2020 року.
При цьому, ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» оплатило товар, що підтверджується виписками по рахункам від 03 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 13 травня 2020 року.
Товар який замовлявся ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» за видатковою накладною № ФР-Ап-00002 від 02 квітня 2020 року, придбано ТОВ «ФРУТТЕК» у ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД».
При цьому, ТОВ «ФРУТТЕК» виписано податкову накладна № 1 від 02 квітня 2020 року та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.
Крім того, 01 липня 2019 року між ТОВ «ФРУТТЕК» та ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» укладено договір поставки № 01/07-19, на виконання умов якого ТОВ «ФРУТТЕК» здійснило поставки партій товару (банан) для ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» 02 квітня 2020 року, 08 квітня 2020 року, що підтверджується видатковою накладною № ФР-Ап-00003 від 02 квітня 2020  року, довіреностями на отримання товару від ТОВ «ФРУТТЕК». 
В свою чергу, ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» оплатило придбаний товар, що підтверджується виписками по рахункам від 02 квітня 2020 року, 09 квітня 2020 року, 13 квітня 2020 року.
Товар, який придбано ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» у ТОВ «ФРУТТЕК» у межах одного складу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205/2.
Між тим, товар (банан), який поставлено покупцю придбано ТОВ «ФРУТТЕК» у компанії «Freskbana S.A.» (Еквадор) за контрактом № 02/19 F від 05 липня 2019 року, що підтверджується первинними документа (інвойси, сертифікати, коносаменти, платіжні доручення). 
За датою першої події позивачем складено податкові накладні  № 2 від 02 квітня 2020 року та № 7 від 08 квітня 2020 року.
Крім того, 11 жовтня 2019 року ТОВ «ФРУТТЕК» укладено договір № 11/11-2-2019 з ТОВ «ФФА ІМПОРТ» про надання послуг транспортного експедиторського обслуговування, договір транспортного експедирування від 21 жовтня 2019 року № ТЕО 21/10-2019  з ТОВ «КОСМОПОЛІТ ТРЕЙДІНГ»  та  договір від 10 квітня 2020 року №10/04-2020 з ТОВ «ВІНДЗОР ЕРУП».
Виконання умов вказаних договорів підтверджується первинними документами: актами актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг), рахунками, а також документами щодо відшкодування послуг з навантажувально-розвантажувальних робіт, які виконувались іншими контрагентами у порту.
Внаслідок чого, 06 квітня 2020 року позивачем складено податкову накладну № 4, податкову накладну № 6, податкову накладну № 9, податкову накладну № 11 та направлено їх на реєстрацію до ЄРПН.
Проте, 29 квітня 2020 на адресу позивача надійшли квитанції № 1, якими його повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 02 квітня 2020 року, № 2 від 02 квітня 2020 року, № 4 від 06 квітня 2020 року, № 6 від 06 квітня 2020 року, № 7 від 08 квітня 2020 року, № 9 від 14 квітня 2020 року, № 11 від 14 квітня 2020 року, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
При цьому, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, 28 квітня 2020 року податковим органом прийнято рішення № 47385 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
В свою чергу, ТОВ «ФРУТТЕК» засобами електронного зв`язку направлено до ГУ ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, проте комісією ГУ ДПС прийняті оскаржувані рішення про відмову про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, № 9, № 11.
Вказані рішення обґрунтовано тим, що платником податків не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм, та галузевої специфіки, накладних.
Крім того, товариством 28 травня 2020 року направлено податковому органу інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, 09 червня 2020 року до електронного кабінету платника податків ТОВ «ФРУТТЕК» надіслано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09 червня 2020 року № 55538, відповідно до якого Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів встановлено відповідність позивача п. 8 критеріям ризиковості платника податку.
Між тим, позивачем подано запит до ГУ ДПС щодо надання інформації з питань включення ТОВ «ФРУТТЕК» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Листом від 02 червня 2020 року ГУ ДПС повідомило представника позивача про те, що матеріали, що використовувались Комісією при розгляді питань про внесення ТОВ «ФРУТТЕК» до переліку ризикових містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення, а тому ГУДПС не має законних повноважень для їх надання.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних та про визнання його ризиковим платником податків, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
При цьому, згідно п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 вказаного порядку встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Між тим, згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Крім того, згідно п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію складених товариством податкових накладних за наслідком здійснення ним своєї господарської діяльності з контрагентами: ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ», ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД», ТОВ «ФФА ІМПОРТ», ТОВ «КОСМОПОЛІТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ВІНДЗОР ГРУП».

Між тим, з вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та безумовно має виконуватись відповідними платниками податків.
В свою чергу, зупиняючи реєстрацію податкових накладних товариства податковим органом зазначено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника.
Між тим, з аналізу вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право направити податковому органу письмові пояснення та копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірної господарської операції.
В даному випадку, при зупинці реєстрації податкової накладної товариства, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішень про реєстрацію його податкових накладних.
При цьому, податковим органом не зазначено повного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації податкових накладних.
В свою чергу, товариством у встановлені строки, після зупинення реєстрації його накладних, подано до податкового органу відповідні документи, із зазначенням обставин купівлі і продажу спірного товару.
Проте, за наслідком отримання відповідних документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як товариством не надано усіх документів щодо спірних операцій.
Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
При цьому, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість проведених операції, а також не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому документів.
Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів.
В даному випадку, вищевикладений висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

Між тим, щодо наданих позивачем документів для здійснення реєстрації його податкових накладних, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, у процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «ФРУТТЕК» (в особі постачальника) укладено договір поставки № 04/10-19 від 04 жовтня 2019 року з ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» (в особі покупця).
На виконання умов вказаного договору постачальник здійснив поставку партії товару, що підтверджується видатковою накладною № ФР-Ап-00002 від 02 квітня 2020 року.
Організація транспортування цього товару зі складу ТОВ «ФРУТТЕК» здійснювалося силами покупця на підставі договору перевезення № 01/02-19 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» (в особі перевізника) та ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» (в особі замовника), що підтверджується товарно-транспортною накладною № Ап-02 від 02 квітня 2020 року, довіреністю № 1 від 02 квітня 2020 року.
При цьому, ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» оплатило товар, що підтверджується виписками по рахункам від 03 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 13 травня 2020 року.
Товар який замовлявся ТОВ «ФІРМА «НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ» за видатковою накладною № ФР-Ап-00002 від 02 квітня 2020 року, придбано ТОВ «ФРУТТЕК» у ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД».
Крім того, 01 липня 2019 року між ТОВ «ФРУТТЕК» та ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» укладено договір поставки № 01/07-19, на виконання умов якого ТОВ «ФРУТТЕК» здійснило поставки партій товару (банан) для ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» 02 квітня 2020 року, 08 квітня 2020 року, що підтверджується видатковою накладною № ФР-Ап-00003 від 02 квітня 2020  року, довіреностями на отримання товару від ТОВ «ФРУТТЕК». 
В свою чергу, ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» оплатило придбаний товар, що підтверджується виписками по рахункам від 02 квітня 2020 року, 09 квітня 2020 року, 13 квітня 2020 року.
Товар, який придбано ТОВ «БІМ ФОРС ЛІМІТЕД» у ТОВ «ФРУТТЕК» у межах одного складу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205/2.
Між тим, товар (банан), який поставлено покупцю придбано ТОВ «ФРУТТЕК» у компанії «Freskbana S.A.» (Еквадор) за контрактом № 02/19 F від 05 липня 2019 року, що підтверджується первинними документа (інвойси, сертифікати, коносаменти, платіжні доручення). 
Крім того, 11 жовтня 2019 року ТОВ «ФРУТТЕК» укладено договір № 11/11-2-2019 з ТОВ «ФФА ІМПОРТ» про надання послуг транспортного експедиторського обслуговування, договір транспортного експедирування від 21 жовтня 2019 року № ТЕО 21/10-2019 з ТОВ «КОСМОПОЛІТ ТРЕЙДІНГ» та договір від 10 квітня 2020 року №10/04-2020 з ТОВ «ВІНДЗОР ЕРУП».
Виконання умов вказаних договорів підтверджується наступними первинними документами: актами актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг), рахунками, а також документами щодо відшкодування послуг з навантажувально-розвантажувальних робіт, які виконувались іншими контрагентами у порту.
В свою чергу, враховуючи зібрані документи у матеріалах справи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних податкових накладних, що виписані позивачем за наслідком поставлення товару.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у поданій податковим органом апеляційній скарзі жодним чином не оскаржується достовірність зібраних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції первинних документів.

В свою чергу, щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність ТОВ «ФРУТТЕК» критеріям ризикованості платника податків № 47385 від 28 квітня 2020 року та № 55538 від 09 червня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу колегія суддів вважає за необхідне повторно зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
При цьому, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість позивача, як платника податків, а також не зазначено яка саме податкова інформація стала відома йому про діяльність позивача.
Крім того, на запит позивача та до суду податковим органом також не надано відповідної інформації. 
Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень.
При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної податкової служби в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.