Єдиний унікальний номер 229/4602/17
Номер провадження 33/804/560/20 

Єдиний унікальний номер: 229/4602/17 
Номер провадження 33/804/560/20             Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року       місто Бахмут 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., при секретарях судового засідання Ямчук О. М., Юрченко Т. С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Богданова Є. В., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 січня 2018 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою суду встановлено, що 08 жовтня 2017 року о 22 годині 00 хвилин в            м. Дружківка вул. Соборна вул. Машинобудівників ОСОБА_1 керував скутером Kanuni без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суддею при судовому розгляді справи порушено його право на захист, справу розглянуто за його відсутності, про день та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.
Також заперечує факт підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що судом прийнято рішення на підставі вивчених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідки у судове засідання не викликались.
Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Богданова Є. В., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, суддею першої інстанції допущено істотне порушення прав              ОСОБА_1 на захист, які передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 04 січня 2018 року за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до положень частин 3, 4 статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.11.2017 у Дружківському міському суді. Суддя Дружківського міського суду Донецької області постановою від 15.11.2017 повернув протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Дружківського ВП для відповідного оформлення.
Судом першої інстанції розгляд справи було призначено на 14.12.2017, про що ОСОБА_1 було повідомлено судовою повісткою шляхом надіслання на його адресу, проте рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернулося до суду з відміткою «адресат не проживає».
На судове засідання на 04.01.2018 ОСОБА_1 було повідомлено шляхом розміщення оголошення на веб сайті Дружківського міського суду Донецької області 03.01.2018.
Відповідно до положень статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,            статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України (з посиланням на веб адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
За змістом частини 3 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Отже, чинним законодавством передбачено повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території, зокрема м. Дружківка (відповідно до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Однак, таке повідомлення ОСОБА_1 на 09-00 годину 04.01.2018 було розміщено на веб сайті судової влади, зокрема сторінці Дружківського міського суду Донецької області, об 11-36 годині 03.01.2018, тобто менш ніж за день до судового засідання.
Таким чином, не можливо стверджувати, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про судове засідання на 04.01.2018.
Будь яких інших відомостей про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи матеріали справи не містять, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. 
Згідно з довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації від 07.10.2020, ОСОБА_1 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення перебував за межами України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови Дружківського міського суду Донецької області від 04.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було надіслано помилково на іншу адресу, ухвалою судді від 02.02.2018 були внесені зміни у вступну частину постанови від 04.01.2018 щодо анкетних даних ОСОБА_1 , зокрема адреси його проживання.
Зазначене свідчить про порушення права на захист ОСОБА_1 , тому ці доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
На підставі викладеного, у зв`язку з порушенням права на захист             ОСОБА_1 , наявні обставини для скасування постанови суду першої інстанції.
Тому апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з постановленням нової постанови з огляду на таке.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,  також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що 08.10.2017 року відносно               ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015697 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). 
Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення про у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
У судовому засіданні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавав та надав показання аналогічні доводам апеляційної скарги. 
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції показував, що 08.10.2017 о 22-00 годині біля магазину «Світлячок» по вул. Соборна м. Дружківка ним був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок підтвердив обставини, викладені у протоколі, та інші матеріали справи. Зазначав, що ОСОБА_1 , надав особисті пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, особисто його підписував, заперечень від ОСОБА_5 не надходило. Документи щодо відсторонення від керування скутером не складалися, оскільки для цього відсутні правові підстави, скутер був переданий ОСОБА_1 та він його покатив пішки.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції показував, що восени 2017 року біля 22-00 години біля магазину «Світлячок» по вул. Соборна                         м. Дружківка його запросили в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та засвідчення факту відмови водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, правопорушник протокол підписував особисто, не заперечував проти того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, та керував скутером. 
Зазначене, також, підтверджено письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 . 
Довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, спростовується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушений п.2.5 Правил дорожнього руху і дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як встановлено, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого складений протокол стосовно ОСОБА_1 , мало місце 08 жовтня 2017 року.
Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги 16 грудня 2020 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя 
Донецького апеляційного суду                       В. В.Смірнова