Справа № 487/4428/16-к
Провадження № 1-кп/991/99/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 ,	
  	ОСОБА_3 	
за участю секретаря 	ОСОБА_4 	
прокурора 	ОСОБА_5 	
обвинувачених:	ОСОБА_6 , ОСОБА_7 	
захисників ОСОБА_6 , адвокатів:	ОСОБА_8 , ОСОБА_9 	
захисника ОСОБА_7 , адвоката:	ОСОБА_10 ,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про проведення трансляції судових засідань,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000054 від 26.02.2016 за обвинуваченням  ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України, та  ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. 
2. 13.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про проведення трансляції судових засідань, яке містить прохання здійснити безперебійну трансляцію судових засідань у цій справі технічними засобами суду на YouTube-каналі «Вищий антикорупційний суд».

II.        Позиції сторін судового провадження.
3. Клопотання обґрунтоване тим, що дане кримінальне провадження має значний суспільний резонанс і за його перебігом стежать десятки активістів, які у зв`язку з запровадженими на території України карантинними заходами та обмеженнями позбавлені можливості безпосередньо бути присутніми у судовому засіданні. 
На думку автора клопотання, забезпечення судом трансляції судового розгляду буде сприяти виконанню принципу гласності і відкритості судового провадження та реалізації права громадян на інформацію, що як наслідок матиме позитивний вплив на довіру до судових органів і судової влади у цілому.
4. Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що у цьому кримінальному проваджені не допитані свідки, тому здійснення трансляції судового засідання може нівелювати порядок допиту свідка, закріплений у ст. 352 КПК України. Також прокурор додав, що відомості щодо результатів судових засідань розміщуються на сайті суду та на сторінці Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у Facebook, тобто доводяться до відома громадськості.
5. Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення поданого клопотання. 

III.Мотиви та обґрунтування суду.
6. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 27 КПК України судове провадження здійснюється відкрито. кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні, аудіозаписуючі пристрої.
У той же час відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 КПК України проведення в залі суду судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
В силу ч. 4 ст. 352 КПК України кожен свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду.
7. У цьому кримінальному провадженні суд установив таке.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 це кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
У ході здійсненого судового розгляду судом частково досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту. 
Заявлені стороною обвинувачення свідки судом наразі не допитані. 
8. Оцінюючи доводи наявного клопотання про проведення трансляції судових засідань, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.
Так, у ч. 4 ст. 352 КПК України установлено правило, згідно з яким свідки допитуються по одному у відсутності інших, ще недопитаних свідків. 
Така правова регламентації покладає на суд обов`язок забезпечувати таємницю допиту свідків і має на меті створення таких умов, за яких допитуваний свідок буде неупереджено повідомляти суд про сприйняті ним події.
Крім того, з огляду на положення ч. 6 ст. 27 КПК України, трансляція судового засідання не повинна перешкоджати судовому розгляду.
Натомість, у разі здійснення трансляції судового засідання у даному кримінальному провадженні недопитані свідки можуть стати спостерігачами допиту інших свідків. Як наслідок, у недопитаних свідків складеться попередня оцінка та заздалегідь визначене ставлення стосовно тих чи інших обставин. Тобто трансляція судового засідання неминуче призведе до упередженості свідків, а відтак матиме негативні наслідки для судового розгляду.
Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги думку сторін, які заперечували проти транслювання судового розгляду, суд вважає виправданою відмову у здійсненні трансляції судових засідань у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про проведення трансляції судового засідання призначеного на 09 год 00 хв 13.11.2020 – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                         ОСОБА_1 

Судді:                                                                         ОСОБА_2 

        ОСОБА_3