Номер провадження: 33/813/918/20
Номер справи місцевого суду: 523/5450/20 
Головуючий у першій інстанції Середа І.В. 
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б., 
за участі:
секретаря судового засідання Подуст Т.П.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Байрактар О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.06.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:
зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.
Оскарженою постановою притягнуто до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З оскарженої постанови вбачається, що 28.03.2020 року, о 13 годині 14 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. 
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оспорює висновки судді суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стверджує про те, що суддею суду першої інстанції не було об`єктивно встановлено фактичні обставини, а саме не допитано у суді свідків події, надано неправильну оцінку матеріалам, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, необґрунтовано мотиви врахування одних доказів та відхилення інших.
Крім того, на твердження ОСОБА_1 , суддею суду першої інстанції не було виконано вимоги ст. 33 КУпАП та не враховано його особу, майновий стан, пом`якшуючі обставини, сімейний стан тощо.
За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.06.2020 року та закрити провадження по адміністративній справі, в зв`язку з відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Адвокат Барактар О.В. в своїх поясненнях до апеляційної скарги вказувала на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була встановлена із порушенням строку, визначеного ст. 266 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 та захисник Байрактар О.В. у судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу та просили задовільнити її у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії БД № 137448, від 28.03.2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до зазначеного протоколу, 28.03.2020 року, о 13 годині 14 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в закладі охорони здоров`я.

1. Щодо доводів захисника стосовно порушення процедури огляду після спливу певного часу та відсутність показів свідків при складані протоколу.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.
У поясненні (доповнені) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , захисник Байрактар О.В. стверджувала про те, що огляд на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проводився після спливу двох годин.
Апеляційний суд апеляційний суд не може взяти до уваги зазначені твердження, з таких підстав. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
У даному випадку, протокол серії БД № 137488, від 28.03.2020 року, було складено за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Відповідно до ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою встановлену адміністративну відповідальність.
Таким чином, у даному випадку, встановлено формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.01.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається та в апеляційній скарзі не оспорюється, що стосовно ОСОБА_1 виникла необхідність з`ясування питання про його перебування в стані наркотичного сп`яніння не на місці зупинки, а виключно в закладі охорони здоров`я. 
Також, відповідно до матеріалів адміністративної справи, прибувши до закладу, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, що підтверджується висновком лікаря та складеним актом про відмову (а.с. 28, 29), в яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 та його неадекватну поведінку.
Таким чином, оформлення відмови у присутності двох свідків мало місце саме у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки.
Доводи захисника стосовно того, що огляд проводився після сплину двох годин не можуть бути взяті до уваги, оскільки недотримання двогодинного терміну стосується результатів огляду на стан сп`яніння, а оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду, не має юридичного значення коли така відмова відбулась.

2. Підстави проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 .
В судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 28.03.2020 року, перебував на заправці «Socar», коли побачив автомобіль «Daewoo Lanos», який зупинився на дорозі по вул. Отамана Головатого (вул. Чорноморського козацтва), напроти вказаної заправки, та стояв посеред самих смуг руху. ОСОБА_2 підійшов до автомобілю, щоб упевнитись, що з водієм все добре, та попросив водія переставити машину у безпечне місце. 
Після цього, водій автомобілю «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 почав різкий та хаотичний рух, по газону заправки переїхав на територію заправки та під`їхав до мийки автомобілів, яка знаходиться на території цієї ж заправки. 
Далі, ОСОБА_2 знов підійшов до автомобілю та запропонував ОСОБА_1 купити води та відпочити, після чого ОСОБА_1 різко повернувся за кермо автомобілю та почав хаотичний рух по парковочній ділянці, де перебували люди та інші транспортні засоби.
Свідок ОСОБА_2 , з метою відвернення негативних наслідків, просунувся у салон автомобілю «Daewoo Lanos», витягнув ключ запалення автомобілю. 
Надалі, з приїздом патрульної поліції, свідок ОСОБА_2 віддав їм вказані ключі та надав пояснення, аналогічні з наданими апеляційному суду.
Вказані показання свідка ОСОБА_2 підтверджують наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

3. Щодо доводів апеляційної скарги про скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
З 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII (далі - Закон від 22.11.2018 року). 
Підпунктом 4 п. 1 розділу І вказаного Закону від 22.11.2018 року, ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції, якою виключена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - відповідальність водіїв транспортних засобів).
Разом з цим, підпункт 171 п. 2 розділу І Закону від 22.11.2018 року Кримінальний кодекс України (далі - КК України) доповнений статтею 286-1, якою встановлена кримінальна відповідальність водіїв транспортних засобів. 
У зв`язку з тим, що відповідальність водіїв транспортних засобів, по суті, була криміналізована та передбачена можливість застосування кримінального покарання, а також у зв`язку з тим, що санкція за таке порушення була підвищена (збільшений розмір штрафу та строк додаткового покарання), то відповідальність водіїв транспортних засобів посилена.
Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають
Таким чином, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 137448 було складено 28.03.2020 року, тобто до 01.07.2020 року, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

4. Висновки апеляційного суду.
Аналізуючи оскаржену постанову судді суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення. 
Покази свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з огляду на що оскаржену постанову судді суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.
Відповідно до положень п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право алишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.06.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Джулай О.Б.