ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року                                                                              Справа №924/159/14 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І. 

за участю представників:
апелянт - Сибаль А.М.
ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 )
ініціюючий кредитор - ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2 )
ПАТ "НАК" Украгролізинг" - Опенько Д.А. (довіреність № 14/20-39-20 від 01.04.2020 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2020 року (про оплату послуг арбітражного керуючого) у справі №924/159/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грамчук І.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Крамар С.І.)
за спільною заявою
1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький 
2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький
3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2020 року у справі №924/159/14 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Сибаля А.М. (вх. №05-06/861/16/16 від 17.05.2016р.) про зобов`язання ОСОБА_2 провести авансування оплати послуг розпорядника майна -арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.21016р. в сумі 10821,41 грн., про зобов`язання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" провести авансування послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.21016р. в сумі 36657,91 грн., зобов`язання ОСОБА_1 провести авансування оплати послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.21016р. в сумі 24265,33 грн. шляхом внесення даних сум на депозитний рахунок нотаріуса, клопотанні (вх.№05-06/669/18 від 29.10.2018р.) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна  за період з 24.07.2014р. по 31.10.2018р. в сумі 34714,16 грн., стягнення з Державного публічного акціонерного товариства  "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна  за період з 24.07.2014р. по 31.10.2018р. в сумі 117595,42 грн., стягнення з    ОСОБА_1 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна  за період з 24.07.2014р. по 31.10.2018р. в сумі 77841,07 грн., уточненні до клопотання (вх.№05-06/4/19 від 04.01.2019р.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 82876,46грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 36959,75 грн., стягнення з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 125202,44 грн.,  уточненні до клопотання (вх.№05-06/306/20 від 03.07.2020р.) про затвердження звіту про оплату послуг  в процедурі розпорядження майном та стягнення з ОСОБА_1 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 79780,20 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 36959,75 грн., стягнення з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 125202,44 грн. по справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою арбітражний керуючий Сибаль С.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задоволити клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. (вх.№05-06/669/18 від 29.10.2018р.) про стягнення оплати послуг розпорядника майна, з врахуванням уточнення до клопотання (вх.№05-06/4/19 від 04.01.2019р.) та уточнення до клопотання (вх.№05-06/306/20 від 03.07.2020р.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сибаля Андрія Михайловича  оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 79 780,20 грн., про що видати наказ.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сибаля Андрія Михайловича оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 36 959,75 грн., про що видати наказ.
Стягнути з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Сибаля Андрія Михайловича оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 125 202,44 грн., про що видати наказ.
Апелянт посилається на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання (з уточненнями) про стягнення оплати послуг розпорядника майна суд першої інстанції виходив із того, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого-розпорядника майна, разом з тим Кодекс не містить приписів щодо стягнення грошової винагороди розпорядника майном боржника з порушенням передбаченої Законом процедури з ініціюючих кредиторів у пропорційному розмірі, оскільки сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Апелянт зазначає, що процедури оплати послуг арбітражного керуючого ініціюючими кредиторами у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексі України з процедур банкрутства є різними.
Так, відповідно до ч.2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. 
Отже, за нормами Закону ініціюючі кредитори здійснюють оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) протягом всього часу виконання ним обов`язків розпорядника майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Згідно із ч.2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
Отже, за нормами Кодексу ініціюючі кредитори здійснюють оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна.
Апелянт вважає, що у даній справі необхідно стягнути із ініціюючих кредиторів оплату послуг за весь період виконання обов`язків розпорядника майна, оскільки обов`язок такої оплати був покладений на ініціюючих кредиторів згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14, яка в цій частині є чинною та не скасованою. 
Сама по собі зміна законодавства, яка до того ж немає зворотної дії в часі, не звільняє особу від грошового зобов`язання, яке виникло в особи під час дії попереднього законодавства і яке залишається невиконаним.
Ініціюючи справу про банкрутство кредитори були добре були обізнані із тим, що їм слід буде авансувати оплату послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків розпорядника майна та погоджувались на це ініціюючи таку справу.
В свою чергу арбітражний керуючий Сибаль А.М. погоджуючись на участь у справі про банкрутство також був обізнаний, що оплата його послуг буде проводитись за рахунок авансованих коштів ініціюючих кредиторів та розраховував на виконання ініціюючими кредиторами їх обов`язків.
Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув по-суті клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Сибаля А.М. (вх. №05-06/861/16/16 від 17.10.2016р.) про зобов`язання Арефіної М.В. провести авансування оплати послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.2016р. в сумі 10821,41 грн., про зобов`язання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" провести авансування послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.2016р. в сумі 36 657,91 грн., зобов`язання Андрійчук О.В. провести авансування оплати послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.2016р. в  сумі 24265,33 грн. шляхом внесення даних сум на депозитний рахунок нотаріуса, оскільки розпорядником майна - арбітражним керуючим Сибалем А.М. було подано клопотання від 20.12.2018р. №111 про залишення даного клопотання без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2018р. клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. було задоволено та залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. від 17.10.2016р. № 175 (з врахуванням доповнень від 19.12.2016р. № 201) про проведення оплати послуг арбітражного керуючого.
Отже, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив по суті клопотання, яке взагалі не було предметом розгляду, оскільки ще ухвалою від 28.12.2018р. суд першої інстанції залишив його без розгляду, чим грубо порушив норми процесуального права, а саме - п.5 ч.3 ст.2, ч.І ст. 14 ГПК України щодо диспозитивності господарського судочинства.
Враховуючи вище викладене, апелянт вважає що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 р. апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Сибаля А.М. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2020 року у справі №924/159/14 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
14.09.2020 р., на адресу апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання, до якого долучено докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Сибаля А.М. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2020 року (про оплату послуг арбітражного керуючого) у справі №924/159/14. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2020 р. об 10:30год.

30.09.2020 року від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2020 (про оплату послуг арбітражного керуючого) - без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/159/14. Розгляд справи призначено на 19.10.2020 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції через господарський суд Хмельницької області.

05.10.2020 року від Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

09.10.2020 р., на адресу апеляційного господарського суду від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, або Господарському суду Київської області, або Верховному Суду, або Північному апеляційному господарському суду, або Дарницькому районному суду м. Києва.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. клопотання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/159/14задоволено, доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду забезпечити проведення судового засідання 19.10.2020 р. об 10:30 год. в режимі відеоконференції.
16.10.2020 року від арбітражного керуючого Сибаля А.М. наділи заперечення на відзив на апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", в яких посилається на те, що непроведения ініціюючими кредиторами авансування оплати послуг розпорядника майна є неправомірним та порушує право розпорядника майна на оплату його послуг, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14, в частині обов`язку ініціюючих кредиторів проводити авансування оплати послуг розпорядника майна є чинною та не скасованою, а тому  доводи кредитора - Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують факту незаконності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В судове засідання від 19.10.2020 р. з`явились арбітражний керуючий Сибаль А.М., ініціюючий кредитор - Андрійчук О.І., ініціюючий кредитор - Арефіна М.В., представник ПАТ "НАК" Украгролізинг".
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення арбітражного керуючого Сибаля А.М., ініціюючих кредиторів та представника ПАТ "НАК" Украгролізинг", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиви на неї, перевіривши надану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.01.2020 р. по справі №4/268-Б - залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.
24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 року відсторонено Сирчина Б.А. від посади керівника ТОВ "Октант-центр", покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Октант-центр" на розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, або до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.
Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2014 року, 15.01.2015 року, 12.03.2015 року, 24.02.2016 року у справі №924/159/14 процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась.
В межах справи №924/159/14  ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням №59/16 від 04.10.2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.
У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.
У відповідності до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.
Ухвалою  Господарського суду Хмельницької областіу справі від 27.06.2019р. за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича усунено від виконання обов`язків розпорядника майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14.
З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича, якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та відповідну постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020р. призначено арбітражного керуючого  Харитонюка  Євгена Васильовича, розпорядником майна у справі №924/159/14 про визнання  банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".
Як свідчать матеріали справи,  в межах справи про банкрутство арбітражним керуючим Сибалем А.М. подано клопотання (вх. № 05-06/861/16/16 від 17.05.2016р.) про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 24.07.2014р. по 31.10.2016р. за рахунок ініціюючих кредиторів: з гр. ОСОБА_2 - 10 821,41 грн.; з Державного публічного акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг" - 36 657,91 грн., з гр. ОСОБА_1 - 24 265,33 грн.); клопотання (вх. № 05-06/669/18 від 29.10.2018р.) про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 24.07.2014р. по 31.10.2018р. (з гр. ОСОБА_2 - 34 714,16 грн.; з Державного публічного акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг" - 117 595,42 грн., з гр. ОСОБА_1 - 77 841,07 грн.), уточнення до клопотання (вх. № 05-06/4/19 від 04.01.2019р.)  про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. (з гр. ОСОБА_2 - 36 959,75 грн.; з Державного публічного акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг" - 125 202,44 грн., з гр. ОСОБА_1 - 82 876,46 грн.), уточнення до клопотання (вх. № 05-06/306/20 від 03.07.2020р.)  про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. (з гр. ОСОБА_2 - 36 959,75 грн.; з гр. ОСОБА_1 - 79 780,20 грн., з Державного публічного акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг" - 125 202,44 грн.)  що призначені до розгляду місцевим судом.
Розглянувши вище зазначені клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М., Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності 21 жовтня 2019р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
У відповідності до ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника.
Зважаючи на набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, суд першої інстанції зобов`язав учасників провадження у справі привести зміст отриманих судом заяв та клопотань у відповідність до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу яким установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019р.) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюватиметься відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс банкрутства (чинний з 21.10.2019р.) передбачає, що за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, у справі про банкрутство виносяться ухвали господарського суду, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість  заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 у справі №924/159/14 відповідно до  ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр", призначено розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.
Встановлено арбітражному керуючому Сибалю А.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Також, вище зазначеною ухвалою було зобов`язано розпорядника майна боржника Сибаля А.М. вжити заходів передбачених Законом, а саме: подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість та провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 16.11.2014 року.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 року у зв`язку з неналежним виконанням розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" - арбітражним керуючим обов`язків покладених на нього судом, зокрема невжиттям заходів щодо повернення майна боржника, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант-центр" до складу ліквідаційної маси, а також зважаючи на обмеження визначених Законом строків у справі, які вже продовжувались, суд дійшов висновку про усунення за власною ініціативою арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника та припинення його повноважень розпорядника майна боржника.

Матеріали справи свідчать, що в межах справи про банкрутство арбітражним керуючим Сибалем А.М. подано ряд клопотань з врахуванням уточнень до них про оплату послуг арбітражного керуючого за рахунок ініціюючих кредиторів.
На момент розгляду відповідних заяв арбітражного керуючого Сибаля А.М. справа №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою суду від 24 липня 2014р., докази переходу до інших процедур у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять днів і може буди продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Згідно з ч.ч. 1, 2, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. 
          Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Частиною 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Відповідно до ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
          Згідно ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Із вище зазначених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Окрім того, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачав можливість авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Однак, формування фонду та порядок використання його коштів відповідно до вимог закону мають визначатися рішенням комітету кредиторів та затверджуватисяся ухвалою господарського суду.
Також, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома, повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, розглядається судом та затверджується ухвалою суду.
Тотожні правові норми закріплені й у Кодексі України з процедур банкрутства.
Так, згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (ч. 6 ст. 30 Кодексу).
Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого-розпорядника майна, разом з тим Кодекс не містить приписів щодо стягнення грошової винагороди розпорядника майном боржника з порушенням передбаченої Законом процедури з ініціюючих кредиторів у пропорційному розмірі, оскільки сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

З матеріалів справи вбачається, що комітет кредиторів ТОВ "Октант-центр" по справі №924/159/14 не створений, в матеріалах справи відсутній звіт розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. про нарахування та виплату йому грошової винагороди за час виконання ним обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр", який не схвалений комітетом кредиторів ТОВ "Октант-центр" та не затверджений ухвалою суду.
А тому, враховуючи вище викладене, підстави для стягнення грошової винагороди з ініціюючих кредиторів арбітражному керуючому Сибалю А.М. за період з 24.07.2014 року по 16.11.2014 року виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Октант-центр", в зв`язку із вище зазначеними обставинами відсутні.

Також колегія суддів вважає, що не підлягає стягненню з ініціюючих кредиторів грошова винагорода арбітражного керуючому за період з 17.11.2014 року по 31.12.2018 року, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства передбачає сплату основної винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі та не містить приписів щодо стягнення грошової винагороди розпорядника майном боржника з ініціюючих кредиторів у пропорційному розмірі.
Окрім того, я вже зазначалося вище фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався, станом на день розгляду заяв арбітражного керуючого Сибаля А.М. у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", триває процедура розпорядження майном боржника, у справі вживаються заходи до повернення майна банкрута та проведення його інвентаризації.
Відповідно до ст. 63 КУзПБ продаж майна боржника здійснюється в ліквідаційній процедурі.
Відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Колегія суддів вважає, що стягнення суми грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів можливе у випадку фактичної відсутності інших, встановлених законом джерел оплати.
Тобто, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутись до суду із відповідним клопотанням про сплату винагороди за рахунок інших джерел (в т.ч. і за рахунок кредиторів) в разі якщо виявленого майна боржника виявиться недостатньо для виплати йому винагороди.
А тому, подання арбітражним керуючим клопотань про виплату йому основної винагороди та витрат за рахунок ініціюючих кредиторів до завершення процедури розпорядження майном боржника та наявності нереалізованого майна банкрута, колегія суддів вважає передчасним.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з кредиторів Андрійчук ОЛ., Арефіної М.В., Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р., у зв`язку з чим клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна Сибаль А.М. до суду першої інстанції подав клопотання №175 (вх. №05-06/861/16/16 від 17.10.2016р.) про зобов`язання Арефіної М.В. провести авансування оплати послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.2016р. в сумі 10821,41 грн., про зобов`язання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" провести авансування послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.2016р. в сумі 36 657,91 грн., зобов`язання Андрійчук О.В. провести авансування оплати послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.2016р. в  сумі 24265,33 грн. шляхом внесення даних сум на депозитний рахунок нотаріуса.
20.12.2018р розпорядник майна - арбітражний керуючий Сибаль А.М. подав клопотання №111 про залишення клопотання №175, з врахуванням доповнень від 19.12.2016р. №201 без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2018р. клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. було задоволено та залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. (вх. №05-06/861/16/16 від 17.10.2016р. №175 (з врахуванням доповнень від 19.12.2016р. №201) про проведення оплати послуг арбітражного керуючого.
Однак, враховуючи обставини справи, а також те, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову арбітражному керуючому Сибалю А.М. в задоволенні клопотань, колегія суддів вважає, що допущена Господарським судом Хмельницької області помилка в оскаржуваній ухвалі щодо відмови в задоволенні клопотання від 17.10.2016р. №175 (з врахуванням доповнень від 19.12.2016р. №201) не вплинула на правильність вирішення спору у даній справі.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1  статті 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 05.08.2020 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2020 року (про оплату послуг арбітражного керуючого) у справі №924/159/14  - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2020 року №924/159/14  - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу  №924/159/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "02" листопада 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.