П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/20038/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Горовенко А.В.  
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
24 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Граб Л.С. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу кандидата в депутати Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області від Політичної партії "Радикальна Партія Олега Ляшка" ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року (20 листопада 2020 року о 15 год. 45 хв., м.Житомир) у справі за адміністративним позовом кандидата в депутати Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області від Політичної партії " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 до Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області про визнання протиправними результатів повторного підрахунку голосів, скасування протоколів, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2020 року позивач - кандидат в депутати Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області по територіальному виборчому №1 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: 
- визнати протиправними результати повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської  області на перших чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях (№180728, №180741, №180727, №180724, №180713, №180739, №180722, №180726, №180749, №180716, №180710, №180707, №180717, №180745, №180766, №180761, №180776, №180778, №180784, №180787, №180793, №180796, №180802, №180803, №180746);
- скасувати протоколи повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області на перших чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях (№180728, №180741, №180727, №180724, №180713, №180739, №180722, №180726, №180749, №180716, №180710, №180707, №180717, №180745, №180766, №180761, №180776, №180778, №180784, №180787, №180793, №180796, №180802, №180803, №180746);
- зобов`язати Овруцьку міську територіальну виборчу комісію Коростенського  району Житомирської області  провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області на перших чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях (№180728, №180741, №180727, №180724, №180713, №180739, №180722, №180726, №180749, №180716, №180710, №180707, №180717, №180745, №180766, №180761, №180776, №180778, №180784, №180787, №180793, №180796, №180802, №180803, №180746).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував порушених прав позивача щодо дотримання основних засад виборчого права, належне здійснення виборчих процедур і механізмів, передбачених Виборчим кодексом України, точне і достовірне встановлення результатів виборів яких гарантується, та не захистив прав позивача гарантованих державою.
Позивач стверджує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не встановив та не надав оцінки, що під час повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Овруцької міської ради на 25 виборчих дільницях які вказані в позовній заяві відповідач в спосіб визначений виборчим законодавством не встановлював:
- кількість виборців, включених до списку виборців на виборчій дільниці (на момент закінчення голосування);
- кількість виборців, внесених на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування;
- кількість виборців, які отримали виборчі бюлетні за місцем перебування;
- загальну кількість виборців, які отримали виборчі бюлетні.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності і обґрунтованості (ст. 242 КАС України), а також піддягає скасуванню з підстав визначених ст.ст. 315, 317 КАС України.
Сторони будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання 24 листопада 2020 року не з`явились.
Враховуючи викладене, колегія суддів протокольною ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , є кандидатом в депутати, включеним до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №1 від  політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка" з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області на чергових місцевих виборах 25.10.2020 року, тобто є суб`єктом виборчого процесу, про що свідчить посвідчення, видане 27.09.2020 року.
25.10.2020 року проведено голосування на місцевих виборах, зокрема виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області, що не заперечується сторонами.
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі №240/19192/20:
- визнано протиправними дії, вчинені Овруцькою міською територіальною виборчою комісією Коростенського району Житомирської області під головуванням ОСОБА_3 та заступника ОСОБА_4 під час проведення підрахунку голосів з виборів депутатів Овруцького міської ради та Овруцького міського голови на перших чергових виборах 25.10.2020 року;
- зобов`язано Овруцьку міську територіальну виборчу комісію Коростенського району Житомирської області  провести повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області та Овруцького міського голови  Коростенського району Житомирської області виборчою комісією у складі, визначеною постановою ЦВК №172 від 10.08.2020 року.
У подальшому, на виконання рішення суду від 05.11.2020 року у справі №240/19192/20 Овруцькою міською територіальною виборчою комісією Коростенського району здійснено повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області та Овруцького міського голови  Коростенського району Житомирської області, що засвідчується протоколом безперервного засідання Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області від 25.10.2020 року.
За результатами повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області відповідачем складено  протоколи про повторний підрахунок голосів виборців  на виборчих дільницях.
Позивач, не погодившись із результатами повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області на зазначених виборчих дільницях у зв`язку з допущеннями порушень виборчого законодавства, зокрема частин 5, 9 та 11 статті 250 Виборчого кодексу України, звернувся до суду з даним позовом.
Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено наявності підстав для повторного підрахунку голосів виборців, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Виборчий кодекс України, відповідно до Конституції України, визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.
Частиною 1 ст. 20 Виборчого кодексу України встановлено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Виборчого кодексу України виборчий процес кожних виборів, передбачених цим Кодексом, здійснюється на засадах: гарантії реалізації виборчих прав громадян, визначених Конституцією України та цим Кодексом; дотримання основних принципів виборчого права, визначених Конституцією України та цим Кодексом; законності та заборони протиправного втручання будь-кого у виборчий процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності і відкритості виборчого процесу, усіх його процедур з урахуванням обмежень, встановлених законом, належного інформування виборців та інших суб`єктів виборчого процесу; свободи передвиборної агітації, рівного доступу всіх кандидатів і суб`єктів їх висування на відповідних виборах до засобів масової інформації незалежно від їх форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками яких є партії (організації партій); неупередженості органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до кандидатів, партій.
Згідно з частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 64 Виборчого кодексу України суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
При цьому, рішення чи дії окружної виборчої комісії, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків оскаржуються виключно до суду шляхом подання позовної заяви (пункт 1-1 частини 2 статті 64 Виборчого кодексу України).
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій унормовано статтею 273 КАС України.
Частиною 1 статті 273 КАС України передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен довести факт порушення Центральною виборчою комісією, окружною виборчою комісією чи територіальною виборчою комісією вимог виборчого законодавства.
З матеріалів справи встановлено, що позивач, як кандидат у депутати Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області від політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка" на місцевих виборах 25.10.2020 року є суб`єктом виборчого  процесу та має право на звернення до суду.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 відповідно до посвідчення від 27.09.2020 року є кандидатом в депутати Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області від політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка", включеним до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу №1.
При цьому, до територіального виборчого округу №1 з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області серед виборчих дільниць, по яким позивачем оскаржуються результати повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Овруцької міської ради на перших чергових місцевих виборах 25.10.2020 року, відносяться лише виборчі дільниці №180710 та №180713.
Разом з тим, предметом  розгляду у даній адміністративній справі є протиправність результатів повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської  області на перших чергових місцевих виборах 25.10.2020 року на виборчих дільницях, зокрема: №180728, №180741, №180727, №180724, №180739, №180722, №180726, №180749, №180716, №180707, №180717, №180745, №180766, №180761, №180776, №180778, №180784, №180787, №180793, №180796, №180802, №180803, №180746, які відносяться до територіальних виборчих округів №1, №2, №3 та №4.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
Так, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Однак, лише порушення допущенні суб`єктом владних повноважень не є достатньою підставою для визнання його рішень чи дій протиправними, оскільки обов`язковою  є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому, обов`язковою умовою для задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України публічно правовий спір - спір у якому: 
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Отже, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду та обов`язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.
Вказаний висновок відповідає практиці ЕСПЛ, що викладена у його Рішенні від 30.10.2014 року, по справі "Швидка проти України" (заява №17888/12), у п. 54 якого Суд вказав, що Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці. Суд зазначив, що наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.
Встановлено, що позивач, як кандидат, зареєстрований для участі у виборах депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області по територіальному виборчому округу №1 не обирався виборцями безпосередньо на виборчих дільницях: №180728, №180741, №180727, №180724, №180739, №180722, №180726, №180749, №180716, №180707, №180717, №180745, №180766, №180761, №180776, №180778, №180784, №180787, №180793, №180796, №180802, №180803, №180746.
В даному випадку, результати повторного підрахунку голосів виборців на вищевказаних виборчих дільницях, які відносяться до територіальних виборчих округів №2, №3 та №4, не можуть вплинути на особисті права та інтереси ОСОБА_1 , як кандидата у депутати Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області по територіальному виборчому округу №1.
Ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції в ході розгляду даної справи не встановлено порушення прав позивача безпосередньо на вищевказаних дільницях.
Щодо посилань позивача про наявність порушень Виборчого кодексу України при повторному підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №180710 та №180713 з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області у територіальному виборчому окрузі №1, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 254 Виборчого кодексу України визначено порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією.
З моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії (частина перша статті 254 Виборчого кодексу України).
Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням (частина друга статті 254 Виборчого кодексу України).
Відповідно до ч. ч. 11-12 ст. 254 ВК України протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та запечатані пакети з іншими виборчими документами дільничної виборчої комісії до проведення відповідного повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці територіальною виборчою комісією зберігаються у приміщенні, де відбувається засідання територіальної виборчої комісії.
Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.
Згідно з ч.13 ст.254 ВК України територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів.
Частиною 14 ст.254 ВК України передбачено, що протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці складається територіальною виборчою комісією у чотирьох примірниках. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу. Кожен примірник протоколу зобов`язані підписати голова, заступник голови, секретар та інші члени територіальної виборчої комісії, присутні на засіданні комісії, та члени дільничної виборчої комісії, які брали участь у повторному підрахунку голосів. Кожен примірник протоколу засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії. Відомості протоколу оголошуються. Перший примірник протоколу мають право підписати кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організації партії, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах, присутні під час підрахунку голосів виборців. У разі незгоди з відомостями, що зазначені у протоколі, член комісії зобов`язаний викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до протоколу.
Не підписання або відмова від підписання протоколу окремих членів комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.
Як свідчить зміст протоколів Овруцької міської територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №180710 та №180713 з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області у територіальному виборчому окрузі №1 від 12.11.2020 року вони підписані головою, заступником голови, секретарем та іншими членами територіальної виборчої комісії, які були присутні на засіданні комісії. Окрема думка жодним членом Овруцької міської територіальної виборчої комісії до вказаних протоколів не викладалась.
Про зазначене також свідчить зміст протоколу безперервного засідання Овруцької міської територіальної виборчої комісії Коростенського району Житомирської області від 25.10.2020 року за 12.11.2020 року, щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №180710 та №180713 з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області.
Посилання позивача на те, що відповідач позбавлений можливості при повторному перерахунку голосів об`єктивно встановити обставини, що передбачені п.1 та п.3 ст 252 ВК України, колегія суддів не приймає до уваги.
Суд  наголошує, що судовим рішенням у справі №240/19192/20, яке набрало законної сили, не було встановлено наявність порушення виборчого законодавства, які не давали змоги встановити волевиявлення виборців під час проведення підрахунку голосів, наявність заяв, скарг чи актів де зафіксовані будь які порушення, які мали місце під час чергових виборів 25 жовтня 2020 року Овруцького міського голови при здійсненні підрахунку голосів.
Вказаним рішенням лише а визнано дії, вчинені Овруцькою МТВК Коростенського району Житомирської області під головуванням ОСОБА_3 та заступника ОСОБА_4 під час проведення підрахунку голосів з виборів депутатів Овруцького міської ради та Овруцького міського голови на перших чергових виборах 25 жовтня 2020 року - протиправними та зобов"язано Овруцьку МТВК Коростенського району Житомирської області провести повторний підрахунок голосів у зв`язку з тим, що вчинені дії та прийняті рішення Овруцькою МТВК Коростенського району Житомирської області під час проведення підрахунку голосів з виборів депутатів Овруцького міської ради та Овруцького міського голови на перших чергових виборах 25 жовтня 2020 року були прийняті за участі неуповноваженого голови ОСОБА_3 та заступника ОСОБА_4 .
З матеріалів справи також вбачається, що скарги чи заяви, щодо порушень під час перерахунку голосів виборців на виборчих дільницях №180710 та №180713 з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області, журнал реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії не містить.
Щодо доводів позивача про те, що відповідачем при повторному підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Овруцької міської ради  Коростенського району Житомирської області порушено вимоги частин  5, 9 та 11 статті 250 ВК України, суд зазначає наступне.
Так, на підтвердження порушення вимог частин 5, 9 та 11 ст.250 ВК України Овруцькою міською територіальною виборчою комісією Коростенського району Житомирської області  при повторному підрахунку голосів з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області, позивачем подано до суду відеодокази, які було вибірково оглянуто в судовому засіданні  19.11.2020 року за участю позивача та його представника.
Колегія суддів зазначає, що вказані відеодокази відтворюють проведення підрахунку голосів виборців з виборів саме Овруцького міського голови Коростенського району Житомирської області.
Як встановлено судом першої інстанції зі свідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останні надали інформацію аналогічного змісту з приводу порушень відповідачем Виборчого кодексу України під час повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів та Овруцького міського голови Коростенського району Житомирської області
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані порушення не можуть бути наслідком неможливості встановлення волевиявлення виборців з виборів депутатів Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області на виборчих дільницях №180710 та №180713 територіального виборчого округу №1.
Зазначені позивачем та свідками порушення, які були допущені Овруцькою міською територіальною виборчою комісією Коростенського району Житомирської області при повторному підрахунку голосів, не є підставою для визнання протиправними результатів повторного підрахунку голосів виборців. 
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення на які вказує позивач під час виборчого процесу не можуть бути наслідком неможливості встановлення волевиявлення виборців під час виборчого процесу, зокрема виборів Овруцького міського голови Коростенського району Житомирської області.
Наведене законодавче регулювання в сукупності з обставинами справи, вчиненими відповідачем діями, свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги кандидата в депутати Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області від Політичної партії " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 .
Оцінюючи установлені під час вирішення спору обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, колегія суддів вважає, що позивач не довів наявність підстав, передбачених ст. 254 ВК України, для здійснення повторного перерахунку голосів на вищезазначених виборчих дільницях, а тому судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні адміністративного позову.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.
В силу положень ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судовий збір, а тому питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.
Частиною 9  ст. 273 КАС України  вказано, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається  документ про сплату судового збору.
Згідно з ч.1   ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 2 п. 3 ч.2  ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 2 522,40 грн., тобто (150% х 1 681,60 грн.(840,80грн. х 2 )).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу кандидата в депутати Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області від Політичної партії "Радикальна Партія Олега Ляшка" ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року - без змін.
Стягнути з кандидата в депутати Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області від Політичної партії " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2522,40 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. 

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Граб Л.С.