ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 жовтня 2020 року           справа №200/7541/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенка І.В., Сіваченко І.В. розглянув у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу  Прокуратури Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (повний текст складено 17 серпня  2020 року в м. Слов`янськ ) у справі № 200/7541/20-а (суддя І інстанції - Христофоров А.Б.) про забезпечення  адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Прокуратури Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання таким, що успішно пройшов атестацію, -
В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Прокуратури Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання таким, що успішно пройшов атестацію.
Разом із вищевказаним адміністративним позовом, позивачем подане клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення до набрання чинності судовим рішенням у справі, дії спірного рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження начальником відділу процесуального керівництва при проходженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 атестації за результатами  співбесіди», та заборони прокуратурі Донецької області в особі її уповноваженого керівника видавати наказ про звільнення позивача з посади начальника відділу процесуального керівництва при проходженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі спірного рішення комісії, - до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу про звільнення прокурора, а тому його реалізація може призвести до передчасного та необґрунтованого звільнення позивача із займаної посади в органах прокуратури, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та утруднить відновлення цих прав, свобод та інтересів у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання судового рішення у даній справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року  у справі № 200/7541/20-а заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено до набрання чинності судовим рішенням у справі № 200/7541/20-а дію рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження начальником відділу процесуального керівництва при проходженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 атестації за результатами  співбесіди». У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено. 
          Прокуратура Донецької області не погодилась з  ухвалою суду першої інстанції, подала  апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу суду про забезпечення позову, та скасувати заходи забезпечення позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Також, в апеляційній скарзі зазначено, що жодних доводів щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю не наведено позивачем.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  
Відповідно до приписів  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України  справа розглядається в порядку письмового провадження.
Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  наступного. 
Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб..
Підстави забезпечення позову, визначенні статтею 150 КАС України, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року  у справі № 200/7541/20-а  застосований ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року  захід забезпечення  адміністративного позову у виді зупинено до набрання чинності судовим рішенням у справі № 200/7541/20-а дію рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження начальником відділу процесуального керівництва при проходженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 атестації за результатами  співбесіди» скасовано.
Положеннями статей 155, 157 КАС України передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Колегія суддів враховуючи, вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року  про забезпечення  адміністративного позову  та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а  також ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року  про скасування заходів забезпечення позову, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.   
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року  про забезпечення  адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Прокуратури Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання таким, що успішно пройшов атестацію - залишити без задоволення.     
Повне судове рішення складено 13 жовтня  2020 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                    І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко