КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/12716/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13463/2020
  
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
02 грудня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,
за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у складі судді Маринченко М.М.,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 11383383000: по кредиту та по процентам - 27 435,01 доларів США; по пені - 9 076,90 грн.
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу районного суду та відмовити у відкритті провадження у справі.
 
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилалася на порушення судом територіальної підсудності, оскільки виконання кредитного договору має відбуватись за адресою головного офісу позивача, що територіально в Подільському районному суді м. Києва.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року скасовано ухвалу  Київського апеляційного суду від 14 червня 2019, справу  передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року повернуто заявнику.
 
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року скасовано ухвалу  Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року, справу  передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
 
Від  адвоката Гладиш Я.В. в інтересах АТ «УкрСиббанк» поступило клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.
 
Також на адресу суду апеляційної інстанції  надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на самоізоляції, оскільки мала контакт з хворим на Covid-19.  Проте доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано, а тому колегія суддів вважає за можливе  розгляд справи проводити у  відсутність сторін,  за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
 
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
 
Відповідно до Закону України № 460-ІХ від 15.01.2020 року, який набрав чинності 08.02.2020 року, ухвала про відкриття провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.
 
На час розгляду апеляційної скарги по суті, Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020 року з ст. 353 ЦПК України виключений п. 8, яким передбачувалося право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності.
 
Нормами закону, яким внесено відповідні зміни та перехідними положеннями не врегульовані дії апеляційного суду відносно апеляційних скарг на ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, апеляційне провадження за якими відкрито і які призначені до апеляційного розгляду за правилами ЦПК України, які діяли до набуття 08.02.2020 року чинності Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020 року.
 
Разом з тим пунктом 2 прикінцевих та перехідних положень до Закону України № 460-ІХ від 15.01.2020 року передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду по суті.
 
Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що даний спір підсудний саме Оболонському районному суду міста Києва. 
 
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам процесуального права з наступних підстав.
 
Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.
 
Параграфом 3 ЦПК України визначені правила територіальної юрисдикції (підсудності).
 
Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
 
Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.
 
Параграфом 3 ЦПК України визначені правила територіальної юрисдикції (підсудності).
 
Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
 
Таким чином, позов про стягнення заборгованості має пред`являтися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачів.
 
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що вказаний спір має відбуватись за адресою головного офісу позивача, що територіально в Подільському районному суді м. Києва, оскільки позов про стягнення заборгованості має пред`являтися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачів, так як до таких позовних вимог цивільним процесуальним законом не передбачено ані альтернативної, ані виключної підсудності.
 
ПАТ «УкрСиббанк»  скориставшись правилом загальної територіальної підсудності, подав позов до Оболонського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідачів, яке територіально розташоване в Оболонському районі міста Києва.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі, в частині визначення підсудності, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04  грудня 2020  року. 

Суддя-доповідач:   

Судді: