Справа № 372/1895/19                                                                                                                         Головуючий в суді І інстанції Потабенко Л.В. 
Провадження № 22ц-824/12263/20                                                                                                         Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року                                                                                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І.,
за участі секретаря Примушка О.В.,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Обухівська міська рада Київської області, про зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником магазину, що розташований на першому поверсі в нежилому приміщенні АДРЕСА_1 , а відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири НОМЕР_1 на сьомому поверсі у тому ж самому під`їзді цього ж будинку, в якому розташований її магазин. 
Вказує, що у 2013 році відповідачка встановила в своїй квартирі систему кондиціонування повітря та вивела трубку відведення конденсату на вулицю таким чином, що конденсат потрапляє на сходи її магазину, що створює незручності для відвідувачів. Вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням вивести конденсат від кондиціонеру у такий спосіб, щоб він не потрапляв на сходи магазину, однак від мирного та обопільного вирішення даної проблеми відповідачка відмовилась, незважаючи навіть на відповідні приписи Обухівської міської ради, яка є балансоутримувачем цього будинку.
Вважає, що відповідачкою грубо порушені вимоги ДБН України «Опалення, вентиляція та кондиціонування», Правила благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради, через що просить суд зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 вжити дій, які полягають у приведенні відводу конденсату від кондиціонера, що встановлений у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до норм чинного законодавства, а саме застосувати відведення конденсату в зливову каналізацію шляхом демонтажу дренажної трубки, яка виведена на фасад будівлі, а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати. 
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 привести відвід конденсату від кондиціонера, що встановлений у квартирі АДРЕСА_3 , у відповідності до норм чинного законодавства, а саме застосувати відведення конденсату в зливову каналізацію шляхом демонтажу дренажної трубки, яка виведена на фасад будівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.
Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.
У обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема вказує про те, що кондиціонер був встановлений ще у 2006 році та переоснащений у 2012 році, тобто встановлений ще до того як позивачка відкрила магазин під її вікном, тому фактично під час встановлення кондиціонера ніяких порушень ДБН з її боку не було і ДБН не передбачено перевлаштування уже встановлених кондиціонерів. Крім того вказує, що з 2018 року вона проживає в іншій країні і по теперішній час, тому у її квартирі по АДРЕСА_5 ніхто не проживає, та у наслідку кондиціонер у цій квартирі ніким не використовується, і позивачкою також не надано належних і допустимих доказів, що саме конденсат з її кондиціонеру потрапляє на сходи магазину позивачки, оскільки над її квартирою розташовані ще декілька кондиціонерів, через що вважає висновок суду про задоволення позову необґрунтованим.
У свою чергу, ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції та посилається зокрема на те, що відомості, зазначені в апеляційній скарзі, неправдиві та викладені на користь апелянта, оскільки ОСОБА_1 встановила у своїй квартирі кондиціонер та вивела трубку відведення конденсату на вулицю у 2013 році, і до того часу між сторонами не було ніяких непорозумінь, і порушення відповідачкою ДБН підтверджено відповідними доказами та висновком експертизи, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції,  на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася позивачка як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність доказів, їх допустимість, достатність та взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, позаяк кондиціонер відповідачкою встановлений і закріплений на стіні фасадної частини балкону її квартири, а дренажна трубка виведена так, що конденсат води потрапляє на сходи магазину, який знаходиться на першому поверсі, чим грубо порушені Правила благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради та пункти 7.12.44, 7.12.45 Державних будівельних норм України «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (ДБН 2.5-67:2013.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2015 року громадським інспектором з благоустрою Обухівської міської ради складено протокол № 34 про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення відповідачкою ОСОБА_1 п. 2.5 розділу VII Правил благоустрою на території Обухівської міської ради затверджених рішенням Обухівської міської ради від 25.12.2012 року. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила правила користування інженерним обладнанням (установлення кондиціонеру над сходами входу в магазин).
Відповідно до листа Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 10 вересня 2015 року встановлено, що 04 вересня 2015 під час обстеження фасадної частини буд. АДРЕСА_5 виявлено, що кондиціонер встановлений і закріплений на стіні фасадної частини балкону кв. НОМЕР_1 . Дренажна трубка виведена так, що конденсат води потрапляє на сходи магазину, який знаходиться на першому поверсі. Тоді ж відносно ОСОБА_1 був складений протокол №37 про порушення правил благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради.
28 липня 2016 року листом Виконавчого комітету Обухівської міської ради було повідомлено ОСОБА_2 про її чергове звернення щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1 . Так згідно даного листа ОСОБА_1 було попереджено, що потрібно застосовувати систему загального збору та відведення конденсату в зливову каналізацію від приладів охолодження.
13 червня 2018 року робочою групою уповноважених осіб Обухівської міської ради був складений акт на підставі повторного обстеження магазину по АДРЕСА_5 , згідно якого встановлено, що кондиціонер встановлений на сьомому поверсі і закріплений на стіні фасадної частини балкону квартири АДРЕСА_3 . Конденсат, що утворюється потрапляє на сходи магазину на першому поверсі і створює неналежні умови, як для мешканців міста так і навколишнього середовища і фасаду будинку, що є порушенням пунктів 7.12.44, 7.12.45 Державних будівельних норм України «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (ДБН 2.5-67:2013), оскільки не допускається виводити конденсат від приладів охолодження на фасад будівлі. Слід застосовувати систему загального збору та відведення конденсату в зливову каналізацію від приладів охолодження.
Відповідно до листа Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 03 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 в черговий раз було зобов`язано привести у відповідність до норм законодавства відвід конденсату від кондиціонера.
Листом за підписом Обухівського міського голови О.М. Левченка №1828 від 26.07.2016 року Виконавчий комітет Обухівської міської ради зобов`язав ОСОБА_1 привести відвід конденсату від кондиціонера у відповідність до норм чинного законодавства.
З висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №84/06-2019 від 24.07.2019 року, вбачається, що відвід на фасад будинку дренажної трубки для виводу конденсату зовнішнього блоку кондиціонера не відповідає вимогам п. 4.12.44 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», згідно якого не допускається виводи конденсат від приладів охолодження на фасад будівлі. Для приведення у відповідність до вимог п. 7.12.44, п. 8.8 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» необхідно влаштувати відвід конденсату з дренажної трубки зовнішнього блоку кондиціонера згідно вимог п. 7.12.45 (…в побутову каналізацію з розривом струмини через гідрозатвор), п. 7.12.46 (…напірний конденсатопровід від убудованого в прилад охолодження насоса слід підводити до каналізації індивідуально) ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».
Відповідно до п.п. 1.4.1, 1.4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і  переобладнання  туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.
Згідно п. 1.4.4 Правил, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Відповідно до пункту 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власник жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Згідно листа Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово -комунального господарства України від 31.08.2017 встановлено, що п. 4.13 Правил благоустрою території міста Краматорська затверджених рішенням Краматорської міської ради від 08.06.2011 № 6/VI- 67, визначено, що відповідальні особи та громадяни зобов`язані зокрема, не допускати самовільного встановлення антен радіозв`язку, супутникового телебачення, телевізійних антен та інших засобів без погодження з власниками (балансоутримувачами) об`єктів, на яких вони встановлюються. Тобто, якщо фізична чи юридична особа має намір провести роботи по влаштуванню приладів кондиціювання повітря на фасаді житлового будинку їй необхідно отримати письмову згоду власника (балансоутримувача) будинку та відповідний дозвіл Обухівської міської ради. Будівельні роботи, які виконуються (виконані) без відповідного дозволу, отримання якого передбачено діючими нормативними актами вважаються самочинними.
Відповідно до п.п. 7.12.44 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» не допускається виводити конденсат від приладів охолодження на фасад будівлі.
Відповідно до п.п. 7.12.45 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» слід застосовувати систему загального збору та відведення конденсату в зливову каналізацію від приладів охолодження. Допускається виводити конденсат в побутову каналізацію з розривом струмини через гідрозатвор.
Напірний конденсатопровід від убудованого в прилад охолодження насоса слід підводити до каналізації індивідуально. Допускається такі конденсатопроводи об`єднувати або приєднувати до системи загального збору конденсату з розривом струмини.
Відповідно до п.п. 7.12.46 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» у кожному циркуляційному кільці слід забезпечувати можливість його гідравлічного балансування (наладки). Для гідравлічного балансування системи охолодження слід застосовувати регулювальну арматуру згідно з обраним при проектуванні способом налагодження системи.
Відповідно до п.п. 8.8 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» зовнішні блоки автономних кондиціонерів роздільного типу потужністю по холоду до 12 кВт допускається розташовувати на незасклених лоджіях, відкритих сходових клітках, критих переходах. При цьому необхідно забезпечувати шумозахист, а також відвід конденсату.
Таким чином, вирішуючи спір, суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, зокрема дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачкою ОСОБА_1 на заскленому балконі квартири АДРЕСА_3 було встановлено кондиціонер з порушенням ДБН, і конденсат, що утворюється, потрапляє на сходи магазину позивачки і створює неналежні умови як для мешканців міста, так і для навколишнього середовища та фасаду будинку, що є порушенням пунктів 7.12.44, 7.12.45 ДБН України «Опалення, вентиляція та кондиціонування», оскільки не допускається виводити конденсат від приладів охолодження на фасад будівлі, і такі порушення відповідачкою ДБН підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами, через що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи ОСОБА_1 про те, що кондиціонер був встановлений задовго до того як позивачка відкрила магазин на першому поверсі будинку та, що під час встановлення кондиціонеру ніяких порушень ДБН не було, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Посилання апелянта на відсутність будь-яких належних і допустимих доказів того, що саме конденсат з кондиціонеру квартири ОСОБА_1 потрапляє на сходи магазину позивачки, колегія суддів також відхиляє, оскільки ці обставини встановлені письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом, актами та листами громадського інспектора з благоустрою Обухівської міської ради, робочою групою уповноважених осіб Обухівської міської ради, висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 84/06-2019 від 24 липня 2019 року, і вони не були спростовані відповідачкою, тому такі доводи апелянта також не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження та оцінки суду, який їх обґрунтовано спростував, вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд - 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                               Судді: