ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 грудня 2020 року           справа №200/5285/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., секретар судового засідання Кобець О.А., за участі представника позивача Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єрстрой» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (повне судове рішення складено 11 серпня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/5285/20-а (суддя в І інстанції Хохленков О.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єрстрой» про стягнення податкового боргу,

                                                           УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі – ГУ ДПС  у Донецькій області, податковий орган) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єрстрой» (далі – ТОВ «Прем`єрстрой», платник податків) про стягнення податкового боргу у розмірі 148 095,79 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ «Прем`єрстрой» перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління, Приморська ДПІ (Приморський район м. Маріуполь), як платник податків за основним місцем обліку з 16.06.2005 за №1527.
Станом на 20.05.2020 за ТОВ «Прем`єрстрой» рахується податковий борг у розмірі 148 095,79 грн., що раніше не був заявлений до суду, який виник з причини несплати донарахованих штрафних санкцій та нарахованої пені.
З посиланням на вимоги Податкового кодексу України (далі – ПК України) податковий орган просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення місцевого суду, зменшивши суму стягнення до 123 095,79 грн, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що сума стягнутого боргу не відповідає фактичній заборгованості, оскільки при розрахунку суми боргу не враховано сплату відповідачем податку на додану вартість в сумі 25 000,00 грн. у травні 2020 року.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.
Позивач, Головне управління ДПС У Донецькій області, є юридичною особою, код ЄДРПОУ 43142826, зареєстроване за юридичною адресою: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, 59.
ТОВ «Прем`єрстрой» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 33560280, зареєстроване за юридичною адресою: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Флотська, буд. 200, перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління, Приморська ДПІ (Приморський район м. Маріуполь), як платник податків за основним місцем обліку з 16.06.2005 за №1527.
Станом на 20.05.2020 за ТОВ «Прем`єрстрой» рахується податковий борг у розмірі 148 095,79 грн., що раніше не був заявлений до суду, який виник з причини несплати донарахованих штрафних санкцій та нарахованої пені, а саме з податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 148 095,79 грн.:
95 868,90 грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №0064855404 від 03.12.2019 на суму 104 451,02 грн., у зв`язку з частковою сплатою у розмірі 8582,12 грн., залишок до стягнення становить 95 868,90 грн. (направлено поштою та вручено платнику 06.12.2019), прийнято на підставі акта перевірки від 22.11.2019 №1685/05-99-54-04/33560280 (направлено поштою та вручено платнику 26.11.2019);
10 415,30 грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0071915404 від 17.12.2019 (направлено поштою та вручено платнику 20.12.2019), прийнято на підставі акта перевірки від 28.11.2019 № 1916/05-99-54-014/33560280 (направлено поштою та вручено платнику 03.12.2019);
3060,00 грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 0007785404 від 28.01.2020 (направлено поштою та вручено платнику 30.01.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 13.01.2020 № 126/05-99-54-04/33560280 (направлено поштою та вручено платнику 16.01.2020);
19 898,64 грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № 0007755404 від 28.01.2020 (направлено поштою та вручено платнику 30.01.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 13.01.2020 №127/05-99-54-04/33560280 (направлено поштою та вручено платнику 16.01.2020);
1020, грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 0010265404 від 06.02.2020 (направлено поштою та вручено платнику 11.02.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 27.01.2020 № 376/05-99-54-04/33560280 (направлено поштою та вручено платнику 30.01.2020);
2371,60 грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № 0014695404 від 19.02.2020 (направлено поштою та вручено платнику 27.02.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 07.02.2020 № 577/05-99-54-04/33560280 (направлено поштою та вручено платнику 11.02.2020);
11 599,99 грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 0014955404 від 20.02.2020 (направлено поштою та вручено платнику 27.02.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 06.02.2020 № 571/05-99-54-04/33560280 (направлено поштою та вручено платнику 11.02.2020);
3861,36 грн. - нараховано пені на підставі пп.129.1.1 ст. 129.1 ст.129 ПК України.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались платником в адміністративному чи судовому порядку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить з такого.
Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно п.15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Пунктом 49.2 статті 49 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Згідно пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Пунктом 38.1 ст.38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Положеннями п. 11 ст. 56 ПК України встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Згідно з п. 57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, є податковим боргом платника податків.
Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З метою погашення податкового боргу на адресу відповідача засобами поштового зв`язку було направлено податкову вимогу № 169722-45 від 11.06.2018, яка направлена поштою та повернута до контролюючого органу поштовою службою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до абзацу 1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п.20.1.34 ПК України п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
З урахуванням вищевикладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Щодо доводів апелянта про неправильну суму боргу, яка стягнута судовим рішенням.
До апеляційної скарги позивачем додано копію платіжного доручення № 307 від 05 травня 2020 року про сплату податку на додану вартість у сумі 25 000,00 грн., призначення платежу «ПДВ за травень 2019р ТОВ «Прем`єрстрой».
Сплата за таким дорученням відображена в інтегрованій картці платника (а.с.38), яка міститься в матеріалах справи.
Станом на 05.05.2020 за відповідачем обліковувалась недоїмка 169 234,43 грн., заборгованість - 171 037,36 грн. 
Сплата коштів у сумі 25 000,00 грн. призвела до зменшення недоїмки, тому станом на 31.05.2020 недоїмка становила 144 234,43 грн., заборгованість – 148 095,79 грн. 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що такі доводи апелянта не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги ГУ ДПС у Донецькій області підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, судові витрати відповідача відшкодуванню не підлягають. 
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                        ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єрстрой» – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 200/5285/20-а – залишити без змін.
Повне судове рішення – 01 грудня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                            А. В. Гайдар
                                                                                                                                                                                                                                                І. В. Геращенко