Ухвала
 
15 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 524/2186/19
провадження № 61-14030ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
23 та 29 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшли засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису та засобами поштового зв`язку касаційні скарги ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, на судові рішення, які не можуть бути прийняті касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційних скаргах не зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
 
Зміст касаційної скарги свідчить про те, що заявник не погоджується з рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року, постановою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та ухвалами Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року. Однак клопотання (прохальної частини) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України в касаційних скаргах не зазначено.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційних скарг щодо судових рішень, що оскаржуються, та викласти її прохальну частину відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення скарги без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційні скарги слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційні скарги ОСОБА_1 на судові рішення залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев