ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/1034/20	Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В. 	
Провадження № 33/817/479/20 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-
                                       ВСТАНОВИЛА:

       Постановою Шумського районного суду від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20.09.2020року о 12 год. 15хв. а/д С-201710 (Остріг Радивилів)-Садки керував автомобілем FiatScudo д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки із застосуванням приладу алкотестер 6820 «Drager», який зафіксував показник 2,31 промілле. Їхати в лікарню відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9(а)ПДР.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.                 
       Посилається на те, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист .
       Також мотивує скаргу тим, що працівники патрульної поліції в порушення вимог закону не роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, не представились та на його вимогу не пред`явили службові посвідчення, не повідомили про застосування засобів фіксації.
       Вказує на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням.
       Вважає що суд безпосередньо не допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні порушив принцип безпосередності дослідження доказів.
       Посилається на відсутність в постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що є порушенням імперативних вимог закону.
       Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки в ньому не зазначено дати, часу та місця його складання та йому не вручено примірника вищезазначеного акту.
       Вказує, що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 в редакції від 20.12.2019 було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, яке йому інкримінується, цим Законом введена кримінальна відповідальність, передбачена ст.286-1 КК України, серед іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка на переконання апелянта, не має зворотної дії у часі і відповідальності за вказаною нормою підлягають особи, які вчинили кримінальні проступки після набрання чинності вказаним Законом, а прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону не передбачено можливості продовження провадження в адміністративних справах за ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції за правилами Кодексу про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі просить закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати до Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП Україи в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП.
       Просить поновити строк на апеляційне оскарження, у звязку із тим, що справу розглянуто без його участі, а копію постанови ним отримано лише 18.11.2020 року.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
       Згідно зі ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд обгрунтував зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №007962 від 20 вересня 2020 року, даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; даними тестування на алкоголь до протоколу (Аlkotest-6820 «Drager») щодо ОСОБА_1 , результат 2,31 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 вересня 2020 року.        
       Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження доказів, а саме допиту свідків у судовому засіданні виходжу з того, що КУпАП не містить вичерпного переліку доказів, якими суд має право обгрунтувати своє рішення, а тому порушень закону у дослідженні судом письмових пояснень свідків, які були присутні при огляді водія на стан алкогольного сп”яніння не вбачаю.
       Посилання ОСОБА_1 на відсутність в постанові суду відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення, хоча і заслуговують на увагу, проте, не є настільки істотними щоб вплинути на висновок суду щодо його винуватості у скоєнні адмінправопорушення.
       Доводи апелянта про порушення вимог ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без його участі, не заслуговують на увагу оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 17). 
       Також, ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом.
       Доводи апелянта щодо не роз`яснення йому працівниками поліції прав, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП спростовуються наявним в протоколі про адміністративне правопорушення підписом ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що він ознайомлений з вищенаведеними вимогами закону.
       Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, а тому доводи апелянта щодо невідповідності даного акту вимогам вищезазначеної інструкції, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться.
       Доводи апелянта стосовно безпідставності зупинки автомобіля під його керуванням не заслуговують на увагу з огляду на те, що у працівників патрульної поліції виникли обгрунтовані сумніви у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп”яніння ща кермом у зв”язку з його хаотичною їздою по дорозі.
       Що ж стосується доводів ОСОБА_1 з приводу наявності у суду законних підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП та передачі матеріалів справи до Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП Україи в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП у даній адміністративній справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність через набрання чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року в редакції від 20.12.2019 року , то такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020 повернуто колишню редакцію ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, а як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.09.2020 року.
       Крім цього апеляційний суд приходить до переконаня, про підставність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому його слід задовольнити.                
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.        
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а: 
       Поновити строк на апеляційне оскарження.         
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя