Ухвала    
 
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 199/8279/16-ц
провадження № 61-13873 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс - Клуб», треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп»,про витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року перший заступник прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради 51/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 163 740,00 грн, а також витребувано з незаконного володіння                                ТОВ «Ренессанс-Клуб» на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради 49/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 293 770,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року скасовано в частині витребування майна            ОСОБА_1 та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.
У вересні 2020 року керівник Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору, у строк до 06 листопада 2020 року.
У жовтні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
При цьому, касаційна скарга та додані до неї документи містять посилання на те, що ціна позову становить 457 510,00 грн, тому судове рішення у цій справі оскаржується до суду на підставі підпункту «а» і «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і справа становить значний суспільний інтерес.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги, які стосуються правовідносин, пов`язаних із захистом права власності шляхом витребування майна, та посилання заявника на ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня                2020 року у справі № 199/2819/17, суд погоджується з доводами заявника, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому прийняте у цій справі судове рішення підлягає касаційному оскарженню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції статей 387, 388 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі                             № 199/7377/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц,                       від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 522/11473/15-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 707/584/17, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду                                         м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/8279/16-ц за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс - Клуб», треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», про витребування майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара