Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.	
Провадження №  22-ц/824/10240/2020	 	 	 	                                  Доповідач у 2 інстанції  Матвієнко Ю.О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
       24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
Головуючого судді:      Матвієнко Ю.О.,
суддів:                            Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,
при секретарі:                Ковтун М.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
    У листопаді 2019 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 , підписану представником адвокатом Ліщук О.В., про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи у судовому засіданні, шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони вчиняти певні дії відносно нього, в тому числі оформлення будь-яких договорів, в тому числі і з переходом прав власності та довіреностей відносно автомобіля, який належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 модель: CITROEN JUMPY, рік випуску: 2004, дата: 05.12.2018 р., колір: білий, об`єм двигуна: 1868 вага: 1390, тип авто: вантажний, тип кузова: фургон малотонажний-b, VIN-код:    НОМЕР_2 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.
У квітні 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року, обґрунтовуючи заяву тим, що реалізуючи свої повноваження щодо подання та підписання заяви про забезпечення позову, представник позивача діяв на підставі договору, що підтверджується заявою про забезпечення позову, проте, договір в силу ст. 62 ЦПК України не є документом, що підтверджує повноваження представника, відтак заява про забезпечення позову підписана та подана особою, яка не мала на те повноважень.
    Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
    Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 через представника - адвоката Бабія М.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року. 
    Обгрунтовуючи скаргу,  ОСОБА_1 , зокрема, посилався на те, що суд першої інстанції не надав належного правового аналізу ст.ст. 62, 64 ЦПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та не звернув уваги на те, що в матеріалах справи міститься ордер представника позивача, в якому відсутні застереження щодо обсягу повноважень, а тому такий ордер не може вважатися належним підтвердженням повноважень адвоката у суді.
    У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечив та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.
    В судовому засіданніпредставник позивача - адвокат Ліщук О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на скаргу. 
    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.
    Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
    Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 , підписану представником адвокатом Ліщук О.В., про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи у судовому засіданні, шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони вчиняти певні дії відносно нього, в тому числі оформлення будь-яких договорів, в тому числі і з переходом прав власності та довіреностей відносно автомобіля, який належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 модель: CITROEN JUMPY, рік випуску: 2004, дата: 05.12.2018 р., колір: білий, об`єм двигуна: 1868 вага: 1390, тип авто: вантажний, тип кузова: фургон малотонажний-b, VIN-код:    НОМЕР_2 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту (а.с.22-24).   
    Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
    Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
    За змістом вищенаведенихнорм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішеннямспору по суті чи залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі.
    Відповідач у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову посилався на відсутність у представника позивачаповноважень на підписання та подачу заяви про забезпечення позову, що згідно вимог закону не являється підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.      
    Крім того, в матеріалах справи наявні письмові докази, які підтверджують наявність у адвоката Ліщук О.В. повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 , про що обґрунтовано зазначено судом в оскаржуваній ухвалі. 
    Таким чином, зважаючи на те, що на час розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову спір судом по суті не вирішено, обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав до задоволення клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25 березня 2020 року.
    Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства; такі доводи були предметом оцінки суду першої інстанції та були відхилені судом під час розгляду клопотання відповідача.   
    Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
    Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
    Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.
    Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
         П О С Т А Н О В И В :
 
    Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
 
    Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року - залишити без змін.
 
    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженнюв касаційному порядку не підлягає.
 
     Головуючий: 
 
     Судді: