ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/912/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/919/20                                        Волчек О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                 - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності              - ОСОБА_1 
захисника                                                 - Маслій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
       
в с т а н о в и в :

20 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249530 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 20 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в с.Моначинівка, вул.Жердія, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці за допомогою приладу «Драгер» газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBL - 0589, результат якого 1,27 ‰, про повторність попереджено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою суддіКуп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення, просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою його від адміністративної відповідальності звільнити та передати матеріали на розгляд трудового колективу Кіндрашівської сільської ради для застосування заходів громадського впливу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ним до суду першої інстанції своєчасно не було надано документів, що характеризують його особу, зокрема, трудову книжку, характеристику з місця роботи та місця проживання, пенсійне посвідчення, оскільки через карантин він був позбавлений можливості своєчасно отримати ці документи та укласти договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом.
Він визнає обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється, зобов`язується не вчиняти подібних правопорушень в подальшому та вважає, що до нього доцільно застосувати заходи громадського впливу.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Маслій Т.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Судовим розглядом встановлено, що 20 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в с.Моначинівка, вул.Жердія, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці за допомогою приладу «Драгер» газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBL - 0589, результат якого 1,27 ‰, про повторність попереджено.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проведено за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARBL – 0589 становив 1,27 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 6 разів перевищує допустиму норму 0,2‰ проміле. (а.с. 3,4).
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249530 від 20 березня 2020 року стосовно  ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд трудового колективу задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Враховуючи встановлені судом обставини адміністративного правопорушення, які не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , перевищення показника алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі допустимої норми у 6 разів, вивчивши особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, має значний водійський стаж, до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП притягається вперше, апеляційний суд дійшов висновку про недоцільність передачі матеріалів на розгляд трудового колективу та застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, з огляду на суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП внаслідок недотримання ним пункту 2.9 «а» ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області не вбачає.

Керуючись ст. ст. 21, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна