ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1189/20 Справа № 216/3369/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Коваленка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Судом І інстанції встановлено, що 03 червня 2020 року о 22:19 годині по вул. Петра Калнишевського, буд. 9 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проведено на місці зупинки, в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6820». Результат огляду склав 0,99 % проміле алкоголю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, а також просить поновити строк на оскарження постанови суду.
Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що про розгляд справи суд його не повідомляв, повістки про виклик до суду він не отримував, а про рішення суду він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, остільки справу було розглянуто без його участі, він не зміг надати пояснень, чим було порушено його право на захист. 
Апелянт вважає, що доказів його вини в матеріалах справи не має. На його думку, були допущені порушення порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. З результатами тесту він не був згоден, просив працівників поліції доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я, в чому йому було відмовлено. Крім того, апелянт вказує, що даний факт ніби-то можуть підтвердити свідки, яких працівники поліції не залучили. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про розгляд справи, до апеляційного суду надіслав заяву про апеляційний перегляд без його участі. Вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає здійснити апеляційний розгляд без участі апелянта, виходячи з розумності строків розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що обставини поважності причини пропуску строку є обґрунтованими. ОСОБА_1 не отримував повідомлення про час та місце слухання справи, на арк.12 є довідка поштового відправлення, що виклик до суду повернуто відправнику за відсутністю терміну зберігання.
Тому, ОСОБА_1 , з врахуванням вимог Закону про забезпечення доступу особи до правосуддя, слід поновити строк на оскарження постанови суду і розглянути апеляційну скаргу по суті.
Перевіркою оскарженої постанови встановлено, що районний суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодекс України про адміністративні правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у порушенні вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.
Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року, в якому зазначено працівником поліції, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Чеком з спеціально технічного засобу “Драгер”, встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, 0,99% проміле. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 на місці пройшов огляд за допомогою технічного приладу “Драгер”, за результатами огляду, якого було встановлено 0,99 % проміле. 
Актом огляду на стан алкогольного спяніння зазначено, що наявні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 та результат огляду.(а.с.1, 2-6)
Тому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 , що він є невинуватим у інкримінованому йому правопорушенні.
Отже, вимоги скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення суд вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.
В той же час, апеляційним судом встановлено обставини, які відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, дають підстави за наслідками перегляду апеляційної скарги  скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що дану справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 (а.с. 13). Районний суд приймаючи рішення зазначив, що останній повідомлений належним чином про розгляд справи. Однак, в матеріалах справи знаходиться, на арк.12, поштовий лист, в якому знаходилась повістка про виклик ОСОБА_1 до суду, але лист було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, інших викликів в справі немає. Отже, районний суд не вжив належних заходів для виклику до суду ОСОБА_1 ..
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, остільки справу суд розглянув без участі ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про розгляд справи, чим було порушено право останнього на захист. 
Також, апеляційний суд не може не зазначити, що районний суд невірно зазначив, що в результаті дослідження на алкотестері “Драгер” в крові ОСОБА_1 виявлено 0,99% алкоголю. Такий показник було виявлено не в крові ОСОБА_1 , а в видихаємому ним повітрі. Аналіз з забору крові,- не проводився.
Крім цього апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медогляд до диспансеру. З цього приводу ОСОБА_1 вказує, що він прохав направити його на медогляд до медзакладу, але в цьому йому було безпідставно відмовлено.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими, однак в ході судового розгляду було порушено право останнього на захист, та не дотримано порядку направлення особи на медогляд.
Тому, постанову суду слід скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 слід вважати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,- скасувати. 
Постановити нову, якою  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                В.Д. Коваленко