П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 482/1229/20	
Головуючий в 1 інстанції: Баранкевич В.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2020 року по справі № 482/1229/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2020 № 169-ДК/007По/08/01/20, –

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2020 № 169-ДК/0077По/08/01/20.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 20.07.2020 йому стало відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2020 року № 169-ДК/0077По/08/01/20, відповідно до якої на позивача накладено стягнення у сумі 255 грн за частиною 1  статті 53 КУпАП.
Про вказані події позивачу стало відомо від Новоодеського РВ ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса), а саме про наявність виконавчих проваджень № АСВП: 62457077 та № АСВП: 62457245.
Підставою значиться нібито Фермерське господарство «СОЮЗ-АГРО-ЮГ», головою якого є позивач, використовувало земельну ділянку (кадастровий номер 4824810000:01:005:0005) площею 81,5475 га державної власності із земель водного фонду не за цільовим призначенням, а саме засіяна озимою культурою.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позивач не мав права на обробку та засів земельної ділянки водного фонду для риболовецьких потреб. Також позивач не надав жодного підтвердження на проведення робіт по засіву земельної ділянки з метою покращення гідрохімічного режиму природної кормової бази з метою профілактики інвазивних захворювань під час риборозведення. Підставою для таких робіт стали результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу риб наявність захворювання Дипластомоза ЕІ, якими встановлено необхідність проведення спуску води у водоймі, здійснення літування з просушуванням ложа та рекомендовано засіяти земельну ділянку сільськогосподарськими культурами. Вказані заходи проводилися відповідно до вимог Закону України «Про аквакультуру», є тимчасовими та спрямованими на досягнення позитивних результатів під час здійснення рибництва (аквакультури). Але жодного документу ані старшому інспектору при проведенні перевірки, ані до суду позивачем не надано на підтвердження необхідності проведення таких робіт. Крім того, позивач отримав клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, які необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, а також інші матеріали адміністративної справи надсилалися за адресою, яку повідомив сам позивач 12.03.2020 під час складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом. Тому, представник відповідача вважає безпідставними твердження позивача про незаконність оскаржуваної постанови з посиланням на процесуальні порушення при її винесенні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Новоодеський районний суд Миколаївської області рішенням від 23 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції не враховано, що позивача не повідомлено про місце, дату та час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у тому числі про складання протоколу у адміністративній справі;
- у відповідь на клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду(контролю) за використанням та охороною земель від 12.03.2020 №169-ДК/0013ЛН/105 вказані документи надані позивачем у повному обсязі, що підтверджується актом перевірки.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що старшим інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Валешинським О.С., за участю заступника начальника управління  начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Томова І.П. у присутності позивача ОСОБА_1 , на підставі наказу в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Кіро А. № 169-ДК від 11.03.2020 «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорії та форм власності», відповідно до вимог статей6і10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ФГ «СОЮЗ-АГРО-ЮГ» в особі його голови ОСОБА_1 за кадастровим номером 4824810000:01:005:0005 на території Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області.
За наслідками перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 12.03.2020 № 169-ДК/124/АП/09/01-20 (надалі - Акт перевірки). Згідно з Актом перевірки та розгляду планово - картографічних матеріалів, землевпорядної документації, наявної інформації, обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено наступне.
Земельна ділянка площею 81,5475 га за кадастровим номером 4824810000:01:005:0005, розташована в межах території Новоодеської міської ради Новоодеського раону Миколаївської облсті, перебуває в користуванні ФГ «СОЮЗ-АГРО-ЮГ» в особі директора ОСОБА_1 згідно договору оренди землі, зареєстрованого 11.09.2014 за № 7018189. Цільове призначення земельної ділянки - для рибогосподарських потреб, та вказана земельна ділянка відноситься до земель водного фонду.
При виїзді на місце розташування вищезгаданої земельної ділянки встановлено, що фактично вказана земельна ділянка використовується за цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства та засіяна озимими посівами. Використання таким чином земельної ділянки суперечить вимогам статей 20, 96, 162, 163, 168 Земельного кодексу України, статей 35, 37, 48 Закону України "Про охорону земель" та підпадає під дію статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", за що передбачено відповідальність згідно пунктів ґ) частини першої статті 211 Земельного кодексу України та частини 1  статті 53 КУпАП  та класифікується, як "невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням ". Розмір заподіяної шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням становить згідно Розрахунку від 06.04.2020 за № 169-ДК/73/Ао/10/61/-20 94068 грн. 86 коп.
06.04.2020 старшим державним інспектором Валешинським О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 169-ДК/0078П/07/01/-20, згідно з яким встановлено, що 12.03.2020 о 10.40 год. земельна ділянка кадастровий номер 4824810000:01:005:0005 площею 81,5475 га державної власності із земель водного фонду, яка використовується головою ФГ «СОЮЗ-АГРО-ЮГ» ОСОБА_1 згідно додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2015 оброблена та засіяна озимою культурою (ячменем), що є порушенням вимог земельного законодавства, а саме: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Використання таким чином земельної ділянки суперечить вимогам сатей 20, 96, 162, 163, 168 Земельного кодексу України, статей 35, 37,48 Закону України "Про охорону земель" та підпадає під дію статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", за що передбачено відповідальність згідно пункту ґ) частини першої статті 211 Земельного кодексу України та частини першої статті 53 КУпАП та кваліфікується , як "невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням".
12.03.2020 ОСОБА_1 особисто отримав клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель в термін до 10.00 год. 19.03.2020, але жодних документів до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області не надав.
Постановою старшого державного інспектора Томова І. № 169-ДК/0077По/08/01/-20 від 17.04.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства, позивачем не надано жодних доказів, які могли б свідчити про відсутність факту використання земель не за цільовим призначенням та не спростовано факту використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, у зв`язку з чим твердження позивача про незаконність оскаржуваної постанови з посиланням на процесуальні порушення при її винесенні є безпідставними.
Щодо неналежного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначив, що відповідно до статті 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 53 КУпАП не є обов`язковою. 
Проте з вказаним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 53 КУпАП, використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з частиною 1 статті 273 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
За частиною 1 статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до пункту 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 № 6, ця Інструкція визначає порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення.
Вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) та її територіальних органів (далі - державні інспектори), яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За положенням пункту  6 розділу ІІ Інструкції, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.
Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Справа розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
У розгляді справи можуть брати участь потерпілі, законні представники, захисник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), свідки, експерт, перекладач.

Колегією суддів встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особі повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10:00 год 17.04.2020, проте, підпис позивача відсутній, ніяких відміток про вручення протокол також не містить (а.с.65 об).
Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу рекомендованого листа з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи, у відповідності до вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкції та статті 268, 277-2 КУпАП. 
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.
Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Тобто, апеляційний суд зазначає, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1  не був поінформований про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 53 КУпАП, факт повідомлення його, а також навмисного неотримання кореспонденції відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2020 № 169-ДК/007По/08/01/20.
Колегія суддів також враховує, що посадовими особами Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не використано інших засобів зв`язку з ОСОБА_1 , не відкладено розгляд справи, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд  у справі № 482/9/17 (№ К/9901/38702/18) від 31.01.2020.
Підсумовуючи наведене та не вдаючись у оцінку оскаржуваної постанови від 17.04.2020 № 169-ДК/007По/08/01/20, суд апеляційної інстанції вважає, що вона була прийнята відповідачем передчасно, із порушення встановленого порядку розгляду справи про накладення штрафу та права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Наведені порушення процесуального законодавства є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішенні та закриття провадження у справі. 
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний  позов  задовольнити.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2020 року по справі № 482/1229/20 – скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати  постанову  Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2020 № 169-ДК/0077По/08/01/20.
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 53 КУпАП – закрити.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Домусчі С.Д.