ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/3679/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція»        
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 12 жовтня 2020   року, (суддя суду першої інстанції Хилько Л.І.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому,  в адміністративній справі №340/3679/20     за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-  
в с т а н о в и в :
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року закрито провадження в адміністративній справі №340/3679/20 з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
          Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2020 року необґрунтовано закрито провадження у справі з тих підстав, що є рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет позову та з тих самих підстав, оскільки   при первинному зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем було зазначено інші підстави для скасування оскаржуваної ППР, ніж ті, що стали підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом. Так, позивач зазначає, що його позовні вимоги обґрунтовані тим, що особа, яка підписала ППР не мала права підписувати таке рішення, між тим при першому оскарженні ППР позивач посилався на порушення відповідачем вимог ПК при прийнятті оскаржуваного ППР.
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню за наступних підстав. 
          Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 340/1424/20 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0023465203 від 07.02.2020 року (а.с.34-36).
Рішення у справі №340/1424/20 набрало законної сили 05.09.2020 року. 
10.09.2020 року ТОВ «Долинська стальконструкція» звернуолась до суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0023465203 від 07.02.2020.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є тотожний спору, який вирішений рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року у справі №340/1424/20, за суб`єктним складом, предметом та підставами, а тому наявними є підстави для закриття провадження у справі відповідно до ст. 238 КАС України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно пункту 4 частини першої  статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, обставини, якими позивачем обґрунтовано свої позовні вимоги в обох із адміністративних справах була його незгода з висновками податкового органу щодо порушення ТОВ "ДСК" п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного проведення реєстрації податкових накладних та, як наслідок, винесення податкового повідомлення-рішення від 07.02.2020 № 0023465203, що має наслідком визнання його протиправним та скасування.
Обґрунтовуючи повторне звернення до суду з тотожними позовними вимогам, представником позивача вказано, що спірне податкове повідомлення-рішення підписано особою, яка не моє права такого підпису, що є новою підставою звернення до суду. Однак, наведене є фактично додатковим обґрунтуванням позовних вимог та жодним чином не змінює предмет або підстави позову. Крім цього, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм. 
Відтак, в даному спорі тіж самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави, що й у позові, який розглянуто судом  у справі №340/1424/20 та які вирішені  05.08.2020 року рішеням суду, яке набрало законної сили. У зв`язку з чим, існують підстави для закриття провадження у справі, згідно з вимогами пункту 4 частини першої  статті 238 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог норм процесуального права, тому підстави для зміни або скасування ухвали – відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020   року в адміністративній справі №340/3679/20 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
          Постанова в повному обсязі складена 24.12.2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай