ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2273/20	

головуючий суддя І інстанції – Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року в адміністративній справі №160/2273/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕН" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРДЕН"   звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило:
-визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000291202 від 16.06.2019, яке винесено Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області;
- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області внести у визначений законом строк до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію (дані) про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000291202 від 16.06.2019 суми бюджетного відшкодування ТОВ «АРДЕН».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕН" було задоволено частково.
Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області № 0000291202 від 16.06.2019.
В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне податкове повідломлення-рішення було прийянто останнім обгрунтовано, оскільки перевіркою були встановлені арифметичні та методологічні порушення при заповненні позивачем податкової звітності з ПДВ за січень 2018 року, які призвели до неправомірного визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.
Товариством з обмеженою відповідальністю "АРДЕН" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просио апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ "АРДЕН" подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за січень 2019 року (вх. від 22.02.2019 № 16014672), у якому заявлене бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 114 117,00 грн.
ГУ ДФС у Дніпропетровській проведено камеральну перевірку даних зазначеної податкової звітності ТОВ «АРДЕН», за  результатами  якої складено   акт  перевірки  від  22.03.2019  №15020/04-36-12-02/35, відповідно до якого встановлено порушення п.200.4 статті 200 Кодексу.
Так, відповідно до висновків акту на підставі податкової звітності платника з ПДВ за січень 2019 року встановлено, що ТОВ «АРДЕН» розрахунок суми бюджетного відшкодування - 114117,00 грн. зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями про придбанню на території України товарів (робіт, послуг) у обсягах, що значно перевищують обсяг реалізації та/або перевиставлення кінцевому споживачу.
Відповідно до Додатку 3  «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за січень 2019 року, період виникнення від`ємного значення з ПДВ, задекларованого до бюджетного відшкодування, -грудень 2018 року.
Однак, відповідно до даних податкової звітності платника з ПДВ за грудень 2018 сума від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) та від`ємне значення,   що  зараховується  до   складу   податкового   кредиту  наступного  звітного (податкового) періоду (рядок 21) - відсутня.
Результат розрахунків за вказаний звітний податковий період є позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), що  сплачується до державного бюджету (рядок 18) - « 196171».
Разом з цим, платником податків в Таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів та або до Державного бюджету України» Додатку 3 у графі «Постачальник (індивідуальний податковий номер)» зазначено платника податків, який не формує податковий кредит ТОВ "АРДЕН" грудня 2018 року, а суми ПДВ по операціях з зазначеним платником віднесено до складу податкового кредиту січня 2019 року.
Крім того, ТОВ "АРДЕН" у відповідному службовому полі рядка 19.1 податкоовї звітності з ПДВ за січень 2019 року зазначено, що «сума, обчислена відповідно до п.200.4 ст. 200 розділу V Кодексу на момент подання декларації» складає «-» грн.
Отже, заповненням та поданням податкової звітності з ПДВ за грудень 2018 та  січень 2019 року (податкова декларація з ПДВ від 22.01.2019 № 9308328695 і уточнений розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 08.02.2019 № 14951317 і податкова декларація з ПДВ від 20.02.2019 №15920264 та уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.02.2019 № 16014672 і від 15.03.2019 № 16868963 контролюючому органу платник податків підтвердив, що наведена інформація є достовірною та узгодженою платником самостійно.
Таким чином, перевіркою встановлено арифметичні та методологічні порушення при заповненні ТОВ "АРДЕН" податкової звітності з ПДВ за січень 2018 року, які призвели до неправомірного визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на рахунковий рахунок, а саме платником заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ по періодах, за результатами яких відсутнє від`ємне значення з податку.
На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС України у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000291202 від 16.06.2019 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ, задекларовану декларацією №16014672 від 22.02.2019 за лютий 2019 на 114117 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 28529,25 грн.
За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДФС України від 16.08.2019 року №39439/799-99-2/04-02-75 податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.06.2019 № 0000291202 залишено без змін, а скаргу ТОВ «АРДЕН» - без задоволення.
Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № 0000291202 від 16.06.2019 є протиправним та підлягає скасуванню, а решта позовних вимог є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Відповідно до п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з підпунктом "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Відповідно до пункту  200.14  статті  200 Податкового кодексу України  якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Абзацом другим пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Таким чином, Податковим кодексом України було визначено, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.
При цьому, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем при наданні контролюючому органу декларації за грудень 2018 року до складу податкового кредиту помилково була включена податкова накладна № 3 від 28.12.2018 р. на загальну суму 684 705,60 грн., в т.ч. ПДВ - 114 117,60 грн. виписана ТОВ «ІТЕКС» в результаті не своєчасної реєстрації податкової накладної постачальником ТОВ «ІТЕКС». 
З матеріалів справи вбачається, що вказана помилка була виявлена позивачем самостійно, виправлена шляхом поданням 08.02.2019 року уточнюючого розрахунку.
Крім того, сума завищеного податкового кредиту була перерахована до бюджету, нарахована та сплачена фінансова санкція.
В подальшому, податковий кредит за наведеною податковою накладною був включений позивачем до податкового кредиту січня 2019 року.
Відтак, на суму оплати ПДВ у розмірі 114 117,60 грн. виникла переплата, у зв`язку з чим, позивачем було подано заяву про бюджетне відшкодування наведеної суми.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що при заповненні додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування, позивачем було помилково вказано період дати податкової накладної, замість дати реєстрації останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведена помилка не впливає на сутність податкових відносин з бюджетного відшкодування, оскільки за даних обставин не може бути підставою для позбавлення платника податків права на податкове відшкодування.
Крім того, як зазначалося вище, підприємством самостійно нарахована та сплачена фінансова санкція при перерахуванні до бюджету суми завищеного податкового кредиту після подання 08.02.2019 р. уточнюючого розрахунку. 
Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем протиправно та є таким, що підлягає скасуванню.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року в адміністративній справі №160/2273/20 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених     п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.          

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко