ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді   за участю: секретаря судового засідання представника потерпілого, адвоката особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності,  захисника ОСОБА_1 , адвоката 	Колотило О.О.,   Сабадаша Ю.С., Мельника З.В.,   ОСОБА_1, Олару Д.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо громадянина, -
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП і провадження у справі щодо нього закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.07.2020 року, о 20 год. 40 хв., в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 90, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1  Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки «Мазда РХ 8», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда Одіссей», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого  ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені.
Головуючий у І інст. Одовічен Я.В.; Єдиний унікальний № 727/6693/20;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження  №  33/822/584/20;  катег.:  ст. 124 КУпАП.	

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, недослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки, він Правил дорожнього руху не порушував і дорожньо-транспортна пригода мала місце по вині водія автомобіля «Хонда Одіссей», ОСОБА_2 , який виїжджаючи зі смуги для розвороту, не надав йому перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких документів про захворювання він до клопотання не додав, у справі бере участь його представник, адвокат Мельник З.В., ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Олару Д.В., які з`явились в судове засідання, заперечують проти відкладення справи та пояснили, що потерпілий постійно без поважних причин не з`являвся і в суд першої інстанції.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2 не з`явився в суд з причин, що не є поважними.
Крім цього, оскільки потерпілий ОСОБА_2 неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду першої інстанції, тому апеляційний суд його неявку в суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою перешкодити розглянути справу у встановлені ст. 294 КУпАП строки.
Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Олару Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Мельника З.В., який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи, однак давши їм невірну правову оцінку прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Так, з висновку експерта (а. с. № 79-84) видно, що у даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відкидаючи цей висновок експерта суд послався на різну вагу транспортних засобів, яке відношення до порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України передбачених п. 10.1, немає.
Крім цього, з доказів які містяться у справі про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 , які наведені у постанові суду (а. с. № 124) та ніким не оспорюються видно, що він в порушення вимог розділів 10, 11 Правил дорожнього руху України, поворот ліворуч та розворот розпочав з середньої смуги руху не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху, грубо порушивши таким чином Правила дорожнього руху, оскільки не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 підтверджується і його поясненням написаним власноручно (а. с. № 6) в якому він зазначив, що перед здійсненням розвороту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не бачив.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не грунтується на зібраних у справі доказах.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	  [підпис]	  О.О. Колотило	

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 
25.11.2020 р. (підпис) 
        М.П.