Справа № 127/27593/19
Провадження № 22-з/801/104/20
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Сало Т. Б.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року	Справа № 127/27593/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Куленко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Слізяка Назарія Романовича про компенсацію витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Авто-Фортуна», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлани Володимирівни, про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та про витребування із незаконного володіння транспортного засобу,
встановив:
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2020 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року залишено без змін.
20 листопада 2020 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Слізяка Н.Р. надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 500 гривень витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 поніс ряд витрат, пов`язаних з необхідністю залучення до розгляду справи адвоката у суді апеляційної інстанції та відповідну оплату його послуг, розмір яких становить 6 500 гривень. В рамках підготовки відзиву на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 було подано попередній розрахунок суми судових витрат відповідно до положень ст.134 ЦПК України.
У запереченнях на заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_1 – адвоката Слізяка Н.Р. надійшла заява про слухання справи без його участі.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Докази понесених витрат на правничу допомогу надані представником ОСОБА_1 протягом п`ятиденного строку після ухвалення постанови Вінницьким апеляційним судом ( ч. 8 ст. 141 ЦПК України)
У ст. 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).
Подаючи відзив на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Слізяк Н.Р. просив вирішити питання судових витрат, зазначивши, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 складатиме 10 000 гривень. Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) з підтверджуючими документами про їх оплату буде надано в строк, визначений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають 
Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відноситься до основних принципів (засад) цивільного судочинства.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між адвокатським об`єднанням «Вінпартнерс» в особі керуючого партнера, адвокатом Слізяком Н.Р. і ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №LE-29 від 11 червня 2019 року, що підтверджується копією вказаного договору.
25 жовтня 2019 року між адвокатським об`єднанням «Вінпартнерс» в особі керуючого партнера, адвокатом Слізяком Н.Р. і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №LE-29 про надання правничої допомоги від 11 червня 2019 року, згідно якої замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 1 000 гривень. Остаточний розмір вартості надання послуг правничої допомоги буде визначений додатково, відповідно до мінімальної заробітної плати на час підписання акту виконаних робіт виходячи з погодинної оплати. Сторони погоджуються, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1 000 гривень (а.с.159 т.2).
У матеріалах справи наявний ордер серії ВН №154945 від 19 жовтня 2020 року про надання правової допомоги адвокатом Слізяком Н.Р. відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № LЕ-29 від 11 червня 2019 року у Вінницькому апеляційному суді (а.с.94 т.2).
Згідно акту №2 здачі приймання робіт (надання послуг) за договором №LE-29 про надання правничої допомоги від 11 червня 2019 року, складеного 19 листопада 2020 року, загальна вартість робіт (послуг), наданих адвокатом Слізяком Н.Р. відповідачу ОСОБА_1 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , становить 6 500 грн (а.с.160 т.2).
Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1912338079.1 від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 оплатив за юридичні послуги згідно договору № LЕ-29 від 11 червня 2019 року у справі №127/27593/19 та акту №2 здачі приймання робіт (надання послуг) 6 500 грн на реквізити, зазначені в акті (а.с.166 т.2).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 документально доведено, що ним понесено витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме: надано договір на правничу допомогу, ордер, акт приймання-передачі наданих послуг, квитанцію про оплату таких послуг, розрахунок витрат.
Клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 не заявляла, натомість, просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
У поданих запереченнях ОСОБА_2 зазначає про те, що ОСОБА_1 під час подання відзиву на позов та на апеляційну скаргу не надано попереднього розрахунку судових витрат, однак, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що судові витрати будуть складатися з витрат на правничу допомогу і їх попередній розмір складає 10 000 гривень.
Посилання ОСОБА_2 на відсутність в тексті договору від 11.06.2019 номеру справи не береться колегією суддів до уваги, оскільки для стягнення витрат на професійну правничу допомогу номер справи у договорі вказувати необов`язково (постанова Верховного Суду у справі №520/8309/18 від 17 березня 2020 року).
Необхідності надавати додаткову угоду, якою сторони збільшили вартість години роботи адвоката, разом із відзивом на апеляційну скаргу не було, оскільки докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, що і було зроблено в даному випадку.
Розмір заявлених витрат має бути співмірним не лише із ціною позову, про що зазначає ОСОБА_2 , а також із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);  обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт .
Не беруться до уваги твердження ОСОБА_5 про безпідставно визначену представником необхідність ознайомлення з матеріалами справи, оскільки це є правом сторони, і представник ОСОБА_1 скористався таким правом, ознайомившись 27.10.2020 з матеріалами справи.
Також ОСОБА_2 зазначає, що юридичний аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу є ідентична робота з різними назвами, однак, аналіз може бути здійснений і без підготовки відзиву, і сторони визначили їх як окремі послуги.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2020 року відмовлено, а підстав для відмови у задоволенні заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу не встановлено, і клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило, по справі слід ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 – 6 500 грн понесених витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.
 Керуючись ст. 137, 142, 270 ЦПК України, 
постановив:
Заяву представника  ОСОБА_1 – адвоката Слізяка Назарія Романовича про компенсацію витрат на правничу допомогу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий Т.Б. Сало 
Судді О.Ю. Береговий
О.В. Ковальчук