ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/3403/16-ц Головуючий у І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження 22-ц/819/1170/20          Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М., 
секретар Давиденко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області, постановлену 02 липня 2020 року під головуванням судді Третьякової І.В., за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 654/3403/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
у червні 2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою з вимогою в порядку повороту виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у справі № 654/3403/16 зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повернути йому 3958,34 гривні стягнених з нього за вказаним рішенням суду коштів.
В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у справі № 654/3403/16 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 31 липня 2012 року станом на 30 вересня 2016 року у сумі 31063,92 гривні та судовий збір 1378 гривень, постановою Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафу у процентній складовій скасовано, Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» у задоволенні даних позовних вимог відмовлено, визначену вказаним рішенням суду суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» зменшено з 31063,92 гривні до 2869,15 гривні, суму стягнення у відшкодування судових витрат зменшено з 1378 гривень до 125,12 гривні. За час чинності рішення суду першої інстанції виконавчою службою було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» кошти у розмірі 3958,34 гривні, що підтверджується листом Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, просив їх повернути відповідно до ст. 444 ЦПК України.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» кредитної заборгованості у сумі 2869,15 гривні та 125,12 гривні судових витрат, а також щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 751,72 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги визнано виконаною повністю, у порядку повороту виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року по справі № 654/3403/16 зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1715,79 гривні як надмірно сплачені, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування в частині зобов`язання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» повернути грошові кошти у сумі 1715,79 гривні як надмірно сплачені та постановлення у цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви у відповідних вимогах.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року було скасовано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року, визначену вказаним рішенням суду суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» зменшено з 31063,92 гривні до 2869,15 гривні, суму стягнення у відшкодування судових витрат зменшено з 1378 гривень до 125,12 гривні, водночас стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 751,72 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги, тобто загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь банку складає 2994,27 гривні, у виконавчому провадженні боржником на користь банку було сплачено 3958,34 гривні, у порядку повороту виконання судового рішення може бути вирішено питання щодо повернення надмірно сплаченої суми лише у розмірі 964,07 гривні, натомість суд першої інстанції безпідставно зарахував до надмірно сплаченої суми сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір, чим фактично поклав на банківську установу подвійну відповідальність.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи її учасники свої процесуальні позиції підтримали.
Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За положеннями ст. 444 ЦПК України суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, за наявності відповідної заяви вирішує питання про поворот виконання, якщо при скасуванні рішення задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, у разі невирішення питання про поворот виконання рішення апеляційним судом заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2012 року у сумі 31063,92 гривні та судові витрати у сумі 1378 гривень, за цим рішенням при здійсненні виконавчого провадження з боржника було стягнуто 3598,34 гривні, постановою Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року вказане рішення в частині задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафу у процентній складовій скасовано, позивачу у задоволенні даних позовних вимог відмовлено, визначену вказаним рішенням суду суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» зменшено з 31063,92 гривні до 2869,15 гривні, суму стягнення у відшкодування судових витрат зменшено з 1378 гривень до 125,12 гривні, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови питання повороту виконання рішення не вирішувалася за відсутністю відповідної від сторони відповідача заяви.
Таким чином за приведеною вище нормою процесуального права поворот виконання можливий лише щодо рішення про покладення на боржника певного обов`язку, яке прийнято судом першої інстанції та який боржником був виконаний у розмірі більшому, ніж встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення місцевого суду, сума судового збору, сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги, не входить до складу покладених на відповідача обов`язків рішенням суду першої інстанції та не може бути включена до суми повернення при повороті виконання рішення суду.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання повороту виконання рішення суду було помилково включено до суми повернення суму судового збору, сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід задовольнити, суму стягнення зменшити, резолютивну частину ухвали викласти в іншій редакції.
Керуючись ст. ст. 444, 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити, ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 липня 2020 року змінити, її резолютивну частину викласти у такій редакції:
Допустити поворот виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у справі № 654/3403/16, на підставі якого цим же судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 32441,92 гривні.
В порядку повороту виконання вказаного рішення стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 964,07 гривні.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, повний текст постанови буде складено 09 жовтня 2020 року.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова